36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.10.2013 р. Справа №917/841/13
за позовом Карлівської міської ради, ідентифікаційний код 21046549, вул. Леніна, 54, м.Карлівка, Полтавська область, 39500
до Районного телерадіооб'єднання "Контакт", ідентифікаційний код 22517421, вул.Леніна, 58, м.Карлівка, Полтавська область, 39500
про усунення перешкод в користуванні та здійсненні права власності шляхом виселення
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
Від позивача: Удовіченко І.О. довіреність №02-21/1235 від 30.09.2013р.
Від відповідача: Козаченко Т.П. довіреність №80 від 25.07.2013р.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Cуть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні та здійсненні права власності територіальної громади міста Карлівки в особі Карлівської міської ради нежитловим приміщенням (офіс) в житловому будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул.Леніна, 58, Карлівського району, Полтавської області шляхом виселення районного телерадіоб"єднання "Контакт" з приміщення (офіс) житлового будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул.Леніна, 58, Карлівського району, Полтавської області.
28.08.2013р. від позивача надійшла заява (вхід. 12007 від 28.08.2013р.) про зупинення провадження у справі (а.с.132-133). Обгрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначає, що в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/769/13 за позовом Районного телерадіооб'єднання "Контакт" до Карлівської міської ради про визнання недійсним рішення Карлівської міської ради від 11.12.2012р. №224, щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності. На думку позивача справи № 917/841/13 та № 917/769/13 взаємопов"язані між собою, а тому просить суд зупинити провадження у справі № 917/841/13 до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 917/769/13.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки справа № 917/769/13 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 917/841/13.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та просить суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вхід. №8254 від 11.06.2013р.) (а.с.43-46) проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Як вбачається з позовної заяви позивач обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що Територіальна громада міста Карлівки в особі Карлівської міської ради є законним власником нежитлового приміщення в житловому будинку (офіс), А-9, загальною площею 59,5 м , що знаходяться за адресою: місто Карлівка, вулиця Леніна, 58, Карлівського району Полтавської області, які перебувають на даний час у незаконному володінні районного телерадіооб'єднання "Контакт" (відповідач по справі).
Як зазначає позивач, незаконність використання відповідачем вказаного приміщення полягає в тому, що Рішенням Карлівської міської ради шістнадцятої сесії двадцять третього скликання від 12.03.2001р. "Про внесення до статутного фонду телерадіооб'єднання "Контакт" приміщенням за адресою: м. Карлівка, вулицяЛеніна, 58" в порушення норм ст.12 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", Карлівська міська рада виступила співзасновником телерадіооб'єднання "Контакт" та внесла внесок майном - приміщення за адресою: місто Карлівка, вулиця Леніна, 58, площею 50,4 м2.
Також позивач пояснює, що Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 16.11.2012р. "Про вихід з числа співзасновників Карлівського районного телерадіоб"єднання "Контакт" було вирішено вийти з числа співзасновників Карлівського районного телерадіоб"єднання "Контакт" та визнати таким, що втратило чинність рішення Карлівської міської ради шістнадцятої сесії двадцять третього скликання від 12.03.2001р."Про внесення до статутного фонду телерадіооб'єднання "Контакт" приміщенням за адресою: м. Карлівка, вулицяЛеніна, 58". Також, вказаним рішенням доручено виконавчому комітету Карлівської міської ради вжити заходи по підготовці правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності за територіальною громадою міста Карлівки на вказане нежитлове приміщення загальною площею 50,4 м2, що знаходиться на першому поверсі дев"ятиповерхового будинку за адресою: вул. Леніна, 58, м.Карлівка.
Отже, позивач з посиланням на ст. ст. 114, 115, 126, 182, 190, 203, 208, 209, 210, 220, 227, 329, 397, 398, 399 Цивільного кодексу України просить суд усунути перешкоди в користуванні та здійсненні права власності територіальної громади міста Карлівки в особі Карлівської міської ради нежитловим приміщенням (офіс) в житловому будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул.Леніна, 58, Карлівського району, Полтавської області шляхом виселення районного телерадіоб"єднання "Контакт" з приміщення (офіс) житлового будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул.Леніна, 58, Карлівського району, Полтавської області.
При вирішенні спору суд виходить з наступного:
З огляду на зміст вказаної позовної заяви, а саме прохальної частини, суд вважає, що позивачем в даному випадку обрано такий спосіб захисту як припинення дії, яка порушує право, що встановлено пунктом 3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України.
Вказаний спосіб захисту знаходить свій прояв у вигляді негаторного позову правове регулювання якого здійснюється в ст. 391 Цивільного кодексу України згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Розглядаючи вказану вимогу позивача в якості негаторного позову суд зауважує, що однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей. Умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.
Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).
Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Таким чином, характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2013р. суд зобов"язував позивача надати докази, які б підтверджували право власності територіальної громади м. Карлівка на нежитлове приміщення (офіс) в житловому будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул. Леніна, 58.
Однак, в судовому засіданні 01.10.2013р. представником позивача було надано суду договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення в житловому будинку (офіс) за адресою вул. Леніна, 58, м. Карлівка від 07.06.2013р. укладений між Територіальною громадою м.Карлівка та Петренко В.В.
За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та здійсненні права власності територіальної громади міста Карлівки в особі Карлівської міської ради нежитловим приміщенням (офіс) в житловому будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул.Леніна, 58, Карлівського району, Полтавської області шляхом виселення районного телерадіоб"єднання "Контакт" з приміщення (офіс) житлового будинку А-9, загальною площею 59,5 м2 , що знаходиться за адресою: місто Карлівка, вул.Леніна, 58, Карлівського району, Полтавської області наведеним вище приписам не відповідає, оскільки, необхідною ознакою негаторного позову являється наявність у позивача правомочності володіння та перешкоджання відповідачем у здійсненні правомочностей користування та розпорядження майном, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин ст.391 ЦК України.
Оскільки, на даний час власником спірного приміщення являється інша особа, що підтверджується позивачем та договором купівлі-продажу, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 82 - 85 ГПК України, 16, 391 ЦК України, суд-
Відмовити в позові повністю.
Повне рішення складено 07.10.13 р.
Суддя Погрібна С.В.