18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
12 листопада 2013 року Справа № 925/1780/13
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан», Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15
до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61
про стягнення 592 038,99 грн. заборгованості та санкцій,
за участю представників сторін:
від позивача: Калімулліна М.Ш. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеколан» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно договору поставки №0306-13Р від 14.06.2013р. в розмірі 592 038,99 грн., в тому числі 560 801,00 грн. основного боргу, 25 465,14 грн. неустойки, 5 772,85 грн. 3 % річних, та відшкодування судових витрат.
12.11.2013р. представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення позовних вимог на 50000 грн. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. суд приймає заяву до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив не подав, представника у судове засідання не направив. Ухвала суду від 30.10.2012р. про порушення провадження у справі вручена відповідачу 05.11.2013р., про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.
14.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Шеколан» (Постачальником - Позивач по справі), в особі директора Куцурука Анатолія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (Покупцем - Відповідач по справі), в особі директора Сулаймана Алі Ахмада, що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №0306-13Р (а.с. 14-15, далі - Договір), за умовами якого Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує сільськогосподарську продукцію за ціною, у кількості та якості, що вказується у видаткових та податкових накладних (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п.п. 2.2., 2.5. Договору поставка всієї партії Товару за даним договором здійснюється згідно рахунків. Право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту передачі товару Покупцю на умовах п.2.1 даного договору.
Відповідно до п. 2.4. Договору датою поставки вважається дата відмітки товарно-транспортної накладної, виписаної Постачальником на ім'я Покупця, а у випадку переоформлення товару на елеватор - дата складської квитанції.
Відповідно до п. 7.2 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору Покупець здійснює оплату за Товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата за товар здійснюється покупцем протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати поставки товару.
На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку, а Покупець прийняв товар - макуху соєву згідно наступних видаткових накладних і довіреностей:
- видаткова накладна №106 від 27.06.2013р. на загальну суму 205 994,00 грн., в тому числі ПДВ 34 332,33 грн. (а.с. 17) та довіреність №516 від 27.06.2013р. (а.с. 18);
- видаткова накладна №111 від 02.07.2013р. на загальну суму 122 476,00 грн., в тому числі ПДВ 20 412,67 грн. (а.с. 20) та довіреність №525 від 02.07.2013р. (а.с. 21);
- видаткова накладна №126 від 08.07.2013р. на загальну суму 216 936,00 грн., в тому числі ПДВ 36 156,00 грн. (а.с. 23) та довіреність №544 від 08.07.2013р. (а.с. 24);
- видаткова накладна №128 від 18.07.2013р. на загальну суму 181 395,00 грн., в тому числі ПДВ 30 232,50 грн. (а.с. 26) та довіреність №592 від 18.07.2013р.
Поставка товару підтверджується також товарно-транспортними накладними:
- від 27.06.2013р. № 267350 (а.с. 16);
- від 02.07.2013р. № 267304 (а.с. 19);
- від 08.07.2013р. № 267308 (а.с. 22);
- від 18.07.2013р. № 288743 (а.с. 25).
Товар був отриманий Покупцем без зауважень та претензій по якості.
За отриманий товар Покупець розрахувався частково.
Згідно підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2013р. по липень 2013р. (а.с. 27) станом на 31.07.2013р. Покупець заборгував за поставлений товар Постачальнику 560 801,00 грн.
20.08.2013р. на адресу Постачальника Покупець направив листа за вих. №450 (а.с. 28), в якому просить погодити графік оплати заборгованості згідно договору поставки №0306-13Р від 14.06.2013р. в сумі 560 801,00 грн.:
- до 23.08.2013р. - 30 000,00 грн.;
- до 30.08.2013р. - 50 000,00 грн.;
- до 06.09.2013р. - 100 000,00 грн.;
- до 13.09.2013р. - 200 00,00 грн.;
- до 20.09.2013р. - 180 801,00 грн.
27.08.2013р. на адресу Покупця Постачальник направив листа за №28 (а.с. 29), з проханням в звґязку з невиконанням умов графіку погасити заборгованості згідно договору поставки №0306-13Р від 14.06.2013р. в сумі 560 801,00 грн. в повному обсязі.
10.09.2013р. на адресу Покупця Постачальник направив претензію за вих. №13910 (а.с. 32-37), з вимогою в семиденний строк з дня її отримання сплатити в досудовому порядку прострочену заборгованості згідно договору поставки №0306-13Р від 14.06.2013р. в сумі 560 801,00 грн.
Претензію Покупець отримав 17.09.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 41).
Вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.
Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав. Відповідачем підписано акт звіряння заборгованості та визнано 560 801,00 грн. боргу (а.с. 27). Суд враховує відсутність заяв відповідача суду про об'єктивну неможливість подати суду заперечення проти позову. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано.
Суд враховує проведення часткової оплати відповідачем після порушення провадження у справі - 50000 грн. згідно платіжного доручення від 19.09.2013р. № 2211, та заяву позивача про зменшення позовних вимог відповідно до положень ст. 22 ГПК України. Суд приймає заяву позивача до розгляду.
Інших доказів сторонами не подано.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 12-13, 93-94).
Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ.
За правовою природою договір від 14.06.2013р. №0306-13Р є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.
Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 14.06.2012р. №0306-13Р не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.
Продавець передає, а Покупець приймає й оплачує сільськогосподарську продукцію за ціною, у кількості та якості, що вказується у видаткових та податкових накладних - п. 1.1. Договору. Позивач протягом червня - липня 2013р. поставив Відповідачу макуху соєву на загальну суму 726 801,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості отриманої продукції не заявлено.
Факт наявності заборгованості підтверджується копією Договору, копіями видаткових накладних та актом звіряння боргу. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриману макуху соєву, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п.п. 3.2 Договору - повна оплата за товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару.
Суд враховує, що згідно претензії позивача відповідач повинен був сплати заборгованість в досудовому порядку в розмірі 560 801,00 грн. в семиденний строк з дня її отримання.
Отже, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточні розрахунки до 24.09.2013р. включно.
Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.
Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав. Часткова оплата врахована позивачем та зменшено суму вимоги заявою від 11.11.2013р.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 510 801,00 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.3 Договору Покупець за порушення термінів оплати Товару сплачує Постачальнику неустойку у розмірі двох облікових ставок НБУ,
але не більше 0,1% за кожний день прострочки від вартості непоставленого (недопоставленого) товару; за порушення терміну оплати товару несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
У відповідності до п. 5.3 Договору та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України позивач нараховує відповідачу 7 957,57 грн. неустойки за період прострочення з 12.07.2013р. по 25.10.2013р., 4 496,38 грн. неустойки за період з 17.07.2013р. по 25.10.2013р., 7 464,97 грн. неустойки за період з 23.07.2013р. по 25.10.2013р., 5 546,22 грн. неустойки за період з 02.08.2013р. по 25.10.2013р., з мотивів прострочення оплати.
Вимоги обґрунтовані. Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга:Еліт Закон» з урахуванням строку прострочення оплати партії поставки, облікової ставки НБУ за період прострочення. Розрахунок виконано вірно. 25 465,14 грн. неустойки підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 1 794,58 грн. 3% річних за період прострочення з 12.07.2013р. по 25.10.2013р., 1 017,07 грн. 3% річних за період з 17.07.2013р. по 25.10.2013р., 1 693,85 грн. 3% річних за період з 23.07.2013р. по 25.10.2013р., 1 267,35 грн. 3% річних за період з 02.08.2013р. по 25.10.2013р., які просить стягнути з відповідача. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно. Стягненню підлягає 5 772,85 грн. - 3% річних.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 11 840,79 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», вул. Шевченка, 61, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 33418504, р/р 26007000002968 в ПАТ «Креді Агріколь», м. Черкаси, МФО 300611
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан», вул. Гоголя, 15, с. Драбово-Барятинське, Драбівський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 34076774, р/р 26007253654 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805
510 801,00 грн. заборгованості, 25 465,14 грн. неустойки, 5 772,85 грн. - 3 % річних, та 11 840,79 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 12.11.2013р.
Суддя Г.М. Скиба