36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
21.10.2013р. Справа № 917/2078/13
Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтава пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23
до 1. Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30
2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 61005, м. Харків, просп. Московський, 60
про 1)визнання недійсним договору іпотеки;
2) скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна.
Позивачем при подачі позову порушено правила об'єднання вимог; поєднано в одній позовній заяві кілька вимог, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.
Так, позивач заявив наступні вимоги:
1). визнання недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень серія ВСЕ №952036-952039 укладений 29.11.2005р. між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" із змінами №1 від 04.06.2008р., та №2 від 21.08.2008р., посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстром №5536;;
2). скасування державної реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, внесену Приватним нотаріусом Соляник А.В. 01.12.2005р. за №2648149.
Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Таким чином, вищезазначене є порушенням ст. 58 та п.5 частини першої ст. 63 ГПК України, так як сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Усі докази, подані позивачем, є незасвідченими належним чином копії документів, що суперечить викладеному вище та не можуть бути прийняті як належні докази у підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 36, ч.1 п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -
1. Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтава вих.№107-4283 від 15.10.2013р. та додані до неї документи (вхід.№2508/13 від 18.10.2013р.) повернути без розгляду.
2. Копію цієї ухвали та позовну заяву з документами зазначеними в ній як додатки надіслати Прокуратури Ленінського району м. Полтава на адресу зазначену в позовній заяві (пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36000 ) та копію ухвали надіслати позивачу та відповідачам.
Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.
Суддя Погрібна С.В.