ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
04.11.2013 року Справа № 910/13513/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк"
про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Семашко Д. М. (дов. б/н від 20.05.2013 року)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13513/13, розгляд справи призначено на 09.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року виконав частково, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.10.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.09.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Після оголошення судом ухвали про відкладення у даній справі представник позивача адвокат Семашко Дмитро Миколайович проявив неповагу до суду, гучно сперечаючись із судом щодо безпідставності, на думку адвоката, відкладення розгляду даної справи.
Окрім того, адвокат припустився висловлювань, що принижують честь та гідність суду, оскільки, некоректно висловлювався щодо упередженості судді у даному судовому процесі, виявляючи сумнів у незалежності, безсторонності та справедливості судді.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, однак, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року (надалі по тексту - Правила адвокатської етики), як одного з основних професійних обов'язків адвоката.
Відповідно до частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Частиною 2 статті 43 Правил адвокатської етики встановлено, що в ході судового розгляду справи адвокат не повинен: порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним (стаття 46 Правил адвокатської етики).
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Умови та порядок застосування судом статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Враховуючи викладене у пункті 5 вищевказаної вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне повідомити Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про порушення порядку судового засідання та вияв неповаги суду адвокатом Семашком Дмитром Миколайовичем під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/13513/13.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Про викладене довести до відома Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
2. Про результати розгляду окремої ухвали проінформувати Господарський суд міста Києва.
Суддя С.В. Стасюк