ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № ї910/125 22.10.13
За заявою Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» скасування рішення третейського суду
По третейській справі № 48/13:
ПозивачПублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»
Прозвернення стягнення на предмет застави
Суддя: Домнічева І.О. (головуюча)
Судді: Трофименко Т.Ю.
Літвінова М.Є.
Представники:
Від позивача Попович Д.М., Луговик Є.В. - за дов.
Від відповідача (заявника) не з'явився
Від третьої особи не з'явився
20.02.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 48/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд", про звернення стягнення на предмет застави за Договорами застави майна № 730/008-ОК2С/3 від 06.03.2008 р. та № 730/008-ОК2С/2 від 06.03.200 8р.
18.05.2013 р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.
Ухвалою від 22.05.2013 р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив на 11.06.2013 р.
10.06.13р. через відділ діловодства суду заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яке судом не задоволено, оскільки відповідач не обґрунтував за якими нормами закону підлягає зупиненню виконання вказаного рішення.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.
Ухвалою Господарського суду від 11.06.13 р. суддя Самсін Р.І. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 09.07.13 р.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.
01.07.13р. заявником подано письмові пояснення до заяви про скасування рішення третейського суду та клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке судом не задоволено.
09.07.13р. позивачем по справі подано відзив на заяву про скасування рішення третейського суду в якому просить відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 48/13.
На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 09.07.13 р. оголошено перерву до 16.07.13 р.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.
Ухвалою від 16.07.13р. суддя Самсін Р.І. прийняв справу до свого провадження.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 20.08.13р. розгляд справи відкладено на 03.09.13р.
29.08.13р. через відділ діловодства суду заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 03.09.13р. розгляд справи відкладено на 12.09.13р.
Ухвалою від 12.09.2013р. суд вирішив розгляд справи № 910/125 здійснити колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням від 12.09.2013р. в.о. голови Господарського суду м. Києва передано справу № 910/125 на розгляд колегії суддів у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Ващенко Т.М. та Літвінова М.Є.
Ухвалою від 12.09.13 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.10.13 р.
09.10.13р. через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.10.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Ващенко Т.М. (головуюча суддя), суддя Трофименко Т.Ю., суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою від 10.10.13 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.10.13 р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2013р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.
Представники відповідача (заявника) та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомили клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Представником позивача в судовому засіданні 22.10.2013р. підтримано раніше подані заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 122-4 ГПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви та пояснення представників позивача, суд -
Як вбачається з матеріалів справи, 6 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (14.06.2010р. найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідно до положення абзацу 5 пункту 1.2. нової редакції Статуту Банку, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») (надалі - Позивач, заставодержатель) та ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» (надалі - відповідач, заставодавець), що є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Інвестжитлобуд» було укладено Договір застави майна № 730/008-ОК2С/3 (з майновим поручителем).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі 48/13 за місцем прийняття рішення м. Київ, вул. Марини Раскової, 15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжнтлобуд» про звернення стягнення на предмет застави, а саме: звернути стягнення на предмет застави за договором № 730/008-ОКС2С/2 (з майновим поручителем) від 06 березня 2008 року та договору № 730/008-ОКС2С/3 з майновим поручителем, шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору) у сумі 502600 грн., свердловини водозапірної у сумі 34000 грн. та водонапірної башні у сумі 31300 грн. Вирішено стягнути з ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» третейський збір у розмірі 8827 грн. 72 коп.
Дане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року, отримано заявником - 05.03.2013р.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вищеописана третейська справа № 48/136, по якій Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення від 20.02.2013 року не підвідомча третейському суду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку».
Суд з цими доводами заявника не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», які кореспондуються з положеннями ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст. 122-2 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 р. у третейській справі № 48/13 було звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майна № 730/008-ОК2С/3 (з майновим поручителем) від 06.03.2008 р. та Договором застави майна № 730/008-ОК2С/2 (з майновим поручителем) від 06.03.2008 р., укладеними з Скаржником, а саме: обладнання цегельного заводу, обладнання - свердловину водозапірну та обладнання - водонапірну башту.
Отже, предметом позову у третейській справі № 48/13 було звернення стягнення на предмет застави, яким є вищевказане обладнання.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» згідно з якою звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Згідно до ст.6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
При цьому, у чинному законодавстві немає чіткого та вичерпного визначення переліку спорів, які відносяться до спорів щодо нерухомого майна. Заявником не доведено та не подано доказів того, що обладнання яке є предметами договорів застави є нерухоме майно.
Як зазначалось вище, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з підстав, зазначених в ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що аналогічно ст. 122-2 ГПК України.
Відповідно до ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», не доведено існування передбачених законом підстав для скасування рішення від 20.02.2013р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 48/13, а також судом не встановлено існування інших, не наведених заявником, але передбачених законом підстав для скасування вищевказаного рішення третейського суду, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» про скасування рішення від 20.02.2013р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 48/13, яка розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя Ярошовець В.М., відмовити.
Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.
Головуюча суддя І.О. Домнічева
Судді Т.Ю. Трофименко
М.Є. Літвінова