83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.11.2013р. Справа № 905/6710/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до Відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, Донецька область
про: стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 7 020 грн. 42 коп.
за участю:
Прокурора: Осипенко Ю.С. - посвідчення №003174 від 10.09.2012р.;
представників сторін:
від Позивача: не з'явився;
від Відповідача: Бобровська Н.Є. - по довіреності №05-46/04-3367 від 09.10.2013р.
23 вересня 2013 року Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, Донецька область, про стягнення з Відповідача неустойки за період з листопада 2011 року по березень 2013 року у розмірі 7 020 грн. 42 коп.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по звільненню орендованого згідно договору №4785-ж від 01.03.2007р. приміщення, що є підставою для нарахування неустойки згідно частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.
На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав договір №4785-Ж від 01.03.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. у справі №24/118пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. у справі №24/118пн, акт прийому - передачі №7376 від 29.03.2013р., розрахунок.
Ухвалою від 24.09.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/6710/13, судове засідання призначено на 10.10.2013 року.
10 жовтня 2013 року господарським судом розгляд справи відкладено на 24.10.2013р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 24.10.2013р. господарським судом оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 29.10.2013 року.
Ухвалою від 29.10.2013р. господарським судом розгляд справи відкладено на 07.11.2013р. згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор та Позивач заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що з його боку відсутнє порушення як наймача щодо обов'язку повернення речі наймодавцю. Так, ухвалами господарського суду Донецької області від 15.03.2012р., 04.01.2013р., 11.03.2013р. Відповідачу надано відстрочку виконання судового рішення від 16.11.2009р. у справі №24/118пн до 01.04.2013р., а орендоване майно було повернуто Позивачу 29.03.2013р., тобто з боку Відповідача відсутнє його порушення як наймача щодо обов'язку повернення речі наймодавцю - Позивачу. Крім того, Відповідач посилається на пропуск строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.
Вислухавши у судовому засіданні Прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:
01 березня 2007 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір №4785-ж оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Зелинського, 27-А у м. Маріуполі, загальною площею 130,48 кв.м. згідно технічного паспорту міського БТІ для використання під Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому районі м. Маріуполя.
Відповідно до розділу 4 Договору на Відповідача покладено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати, яка визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради. Орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 106 грн. 08 коп. із розрахунку 0 грн. 81 коп. за 1 кв.м. (рішенням Маріупольської міської ради від 27.01.2007р. встановлена пільгова орендна плата), та перераховує її на рахунок Отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Оплата здійснюється щомісячно.
Пунктом 7.1 Договору сторони визначили строк його дії, а саме з 01.03.2007р. по 01.03.2008р.
При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором (пункт 7.5 Договору).
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. у справі №24/118пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р., Відповідача зобов'язано протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили звільнити займане приміщення, розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27-А, загальною площею 130,48кв.м., та передати зазначене приміщення по акту приймання-передачі Позивачу.
Вищевказаним рішенням господарського суду встановлено факт припинення 01.03.2008р. дії договору оренди №4785-ж від 01.03.2007 року.
За змістом частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, факт припинення дії Договору є преюдиціальним у розумінні частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України в контексті наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. у справі №24/118пн.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Однак, Відповідач орендоване приміщення повернув Позивачу лише 29.03.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі №7376 від 29.03.2013 року.
Таким чином, господарським судом встановлено, що Відповідач продовжував користуватись орендованим майном після спливу строку дії договору оренди №4785-ж від 01.03.2007р., а саме з 01.03.2008р. по 29.03.2013 року.
Відповідно до приписів частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Перевіривши наданий Прокурором розрахунок заявленої до стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з листопада 2011 року по березень 2013 року у розмірі 7 020 грн. 42 коп., суд вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства.
За таких обставин, враховуючи те, що Відповідачем порушено зобов'язання по поверненню Позивачу приміщення, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27-А, загальною площею 130,48кв.м., господарський суд вважає вимоги Прокурора в частині стягнення неустойки за період з листопада 2011р. по березень 2013 року в сумі 7 020 грн. 42 коп. на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення Відповідача стосовно того, що з його боку відсутнє порушення як наймача щодо обов'язку повернення речі наймодавцю, оскільки судом надавалась відстрочка виконання рішення, господарський суд вважає безпідставним та до уваги не приймає з наступних підстав. Відповідач до 29.032013р. фактично продовжував користуватись орендованим майном, а чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про розстрочку виконання рішення, не припиняє зобов'язання Відповідача та не виключає його відповідальності за порушення строків повернення орендованого майна.
Також суд не приймає до уваги твердження Відповідача щодо застосування до позовних вимог Прокурора спеціальної позовної давності, передбаченої статтею 258 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.
Стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення,
При цьому, зазначена неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 Цивільного кодексу України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).
Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним (пункт 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, Донецька область, про стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 7 020 грн. 42 коп. задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі (87529, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Комсомольський, 74, р/р37178001003789 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25968665) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, отримувач: Маріуп. УК/Жовтнев.р-н/22080401 на рахунок №33213871700052, ЄДРПОУ 37989721, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 ) неустойку в сумі 7 020 грн. 42 коп. (сім тисяч двадцять гривень сорок дві копійки).
3. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі (87529, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Комсомольський, 74, р/р37178001003789 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25968665) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
7. У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
8. Повне рішення складено та підписано 08.11.2013року.
Суддя В.О. Довгалюк