05 листопада 2013 р. Справа № 903/973/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград", м.Кіровоград
до відповідача: Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль", с. Прилуцьке, Ківерцівський район, Волинська область
про стягнення 9 000 грн.
Суддя Черняк Л.О.
При секретарі Хомич О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: Мирончук О.С. - представник (дов. №644 від 27.09.2013р.), Саюк С.П. - юрисконсульт (дов. від 01.11.2013р.)
Оскільки представник відповідача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" (далі - товариство) в позовній заяві просить суд стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (далі - підприємство) 9 000,00грн. заборгованості за виконані роботи з розробки проекту систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, а також 1 720,50грн. - в повернення витрат по сплаті судового збору.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 01.02.2010р. виникла усна домовленість про виготовлення позивачем проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на АЗС №1, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район, землі Созонівської СР, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знам'янка, км.701+650 та узгодження його з Державною інспекцією техногенної безпеки МНС на замовлення відповідача. Сторони також погодили вартість цих робіт - 12 000,00грн., в т.ч. 3 000,00грн. - попередня оплата та 9 000,00грн. - оплата по закінченню виконаних робіт. Для належного оформлення договірних відносин позивач надав відповідачу підписаний зі свого боку договір на виконання робіт з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення №ДГ - 002495 від 04.10.2010р. Проте відповідач не повернув екземпляр договору позивачу, в той же час 6.10.2010р. перерахував на рахунок товариства "АПС-Кіровоград" попередню оплату в розмірі 3 000,00грн., після чого позивач виконав роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №ОУ-1201828 від 31.12.2010р., а відповідач не здійснив оплату в сумі 9 000,00грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт приймання виконаних робіт №ОУ-1201828 від 31.12.2010р. та норми чинного законодавства, а саме ч.1 ст.509, ст.ст.525, 526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.181, 193 ГК України.
Ухвалою суду від 07.10.2013р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю подачі позивачем оригіналів документів, доданих до позовної заяви та витребування додаткових доказів по справі.
Позивач двічі вимог ухвал суду від 23.09.2013р. та 07.10.2013р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки зазначені ухвали суду надсилалися ТзОВ «АПС-Кіровоград» за адресою, вказаною в позовній заяві (25001, м. Кіровоград, вул.. Велика Пермська, 11-а) та отримані представником за довіреністю 27.09.2013р., про що свідчить повідомлення пошти про вручення відправлення №31905987 та інформація про вручення 11.10.2013р. поштового відправлення № 4301031946969, розміщена на офіційному сайті Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта».
Представник відповідача в засіданні суду та у відзиві на позовну заяву №678 від 04.10.2013р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір між сторонами на виконання проекту систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення не укладався, а тому посилання позивача на нього вважає безпідставним.
Крім того, зазначає, що на момент підписання акту здачі-прийняття робіт №ОУ-1201828 від 31.12.2010р., особа, що його підписала зі сторони замовника - Забожчук С.О., не являлась директором підприємства "ТК "Укр-Петроль", в підтвердження чого посилається на наказ №28-12/3 від 28.12.2010р. "Про призначення директора Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" власником та засновником якої з 28.12.2010р. на посаду директора призначено Панащука В.А., посилається на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в засіданні суду та в клопотанні №742 від 30.10.2013р. вже вдруге просить призначити судово-технічну експертизу акту здачі-прийняття №ОУ-1201828 робіт за 31.12.2010р., на вирішення якої винести наступні питання:
- яким способом виготовлений акт № ОУ-1201828 робіт за 31.12.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, зокрема, визначити спосіб нанесення печатки ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" та підпису директора;
- автентичність (відповідність) печатки ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" на оригіналі акту здачі-прийняття №ОУ-1201828 робіт за 31.12.2010р.;
- відповідність підпису директора ПП "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" Панащука Василя Анатолійовича підписам, які містяться на акті №ОУ-1201828 робіт за 31.12.2010р.;
- відповідність підпису Забожчука Сергія Олександровича підписам, що містяться в акті №ОУ-1201828 робіт за 31.12.2010р.
Приписами ч.1 ст.41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Оскільки відповідач не обґрунтував необхідність призначення такої експертизи, не надав при цьому відповідних доказів, суд ухвалив дане клопотання відхилити.
Із досліджених матеріалів справи та пояснень представника відповідача, господарський суд, -
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТзОВ «АПС-Кіровоград» (надалі - товариство) посилається на те, що:
- 01.02.2011р. товариство домовилося з ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (надалі - підприємство) про виготовлення ним проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на АЗС №1, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район, землі Созонівської СР, траса М-12 Львів-Кіровоград-Знам'янка, км.701+650 та узгодження його з Державною інспекцією техногенної безпеки МНС на замовлення відповідача - вартість зазначених робіт між сторонами погоджувалась в сумі 12 000,00грн.;
- товариство надало відповідачеві підписаний договір №ДГ-002495 від 04.10.2010р. на виконання робіт, однак останній його не повернув;
- 06.10.2010р. відповідачем в рахунок попередньої оплати було перераховано 3 000,00грн., після чого були розпочаті роботи;
- факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт №ОУ-1201828 від 31.12.2010р.(а.с. 2-3).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.09.2013р. в порядку підготовки справи до розгляду, позивача зобов'язано подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України, в тому числі і оригінал акту № ОУ-1201828 від 31.12.2010р.здачі- прийняття робіт (надання послуг) за 31.12.2010р., який є додатком до матеріалів позовної заяви.
Згідно ухвали господарського суду від 07.10.2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача подати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, договір на виконання робіт з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення №ДГ-002495 від 04.10.2010р., докази (квитанція пошти, опис вкладення) про його надіслання відповідачу, оригінал платіжного доручення про перерахування коштів попередньої оплати в сумі 3 000,00грн.
На офіційному сайті Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» зазначено, що поштове відправлення за номером 4301031946969 вручене адресату (одержувачу) особисто 11.10.2013 об'єктом поштового зв'язку КІРОВОГРАД 6 з індексом 25006, що свідчить про те, що ухвала суду від 07.10.2013р. позивачем отримана. Однак, витребуваних судом документів, позивач не подав суду.
Із наявних документів в матеріалах справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів суду, що надсилав відповідачу підписаний ним проект договору № ДГ-002495 від 04.10.2010р. на виконання робіт з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, а останній його не повернув.
Позивач посилається,як доказ прийняття відповідачем виконаних робіт, на акт № ОУ-1201828 здачі-прийняття робіт за 31.12.2010р., який підписано директором підприємства Забожчуком Сергієм Олександровичем та поставлена печатка підприємства «Укр-Петроль » (а.с. 8)
В письмових поясненнях від 02.10.2013р. Забожчук С.О. зазначив, що акт здачі-прийняття робіт № ОУ-1201828 від 31.12.2010р. він не підписував, в цей період в трудових відносинах з підприємством він не знаходився (а.с.35). При цьому представник відповідача подав суду наказ №29-07/10 від 29.07.2010р. про звільнення Забожчука С.О. з 29.07.2010р. з посади директора ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль». Наказом від 30.07.2010р. по підприємству на посаду директора призначено Бойка Івана Івановича.
Згідно наказу від 28.12.2010р. на посаду директора підприємства «Укр-Петроль» призначено Панащука В.А. у зв'язку із звільненням за власним бажанням Бойка І.І. із займаної посади (наказ від 27.12.2010р.).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.3 ст.36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (ухвали суду від 23.09.2013р., 07.10.2013р.)
Таким чином, виходячи з наявних доказів у справі, вимог чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. В позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про стягнення 9 000.00грн.боргу, відмовити.
Повний текст рішення складено
11.11.13
Суддя Л. О. Черняк