12.11.2013Справа №5002-18/ 4539-2012
За позовом Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України; Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської
до відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз»
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Академія військово-морських сил ім. П. С. Нахімова
про стягнення 234 865,31 грн.
Головуючий суддя І.К. Осоченко
Судді: Ю. А. Радвановська
М. І. Куртлушаєв
Представники:
від прокуратури - Реднікін М.В., прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 012228 від 01.11.2012 ;
від позивача 1 - не з'явився (Міністерства оборони України);
від позивача 2 - Костіна К.Ю., довіреність № 9/16-5201 від 22.10.13, юрисконсульт, паспорт ЕЕ 381060 виданий 12.12.2000 (Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської);
від відповідача - Кордончик О.В., довіреність № б/н від 21.08.13, представник, паспорт ЕЕ 380343 виданий 07.11.2000;
від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України; Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз» - відповідача, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» на користь Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 234 865,31 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 25.09.2006 року між Севастопольським військово-морським інститутом ім. П.С. Нахімова (Виконавець), підприємством «Артек-Союз» (Замовник), Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською (Отримувач) укладено договір № 159 на поставку електроенергії.
Згідно умов вищевказаного договору, Севастопольський військово-морський інститут ім.. П.С. Нахімова (Виконавець) взяв на себе зобов'язання забезпечувати електроенергією Замовника, а підприємство «Артек-Союз» зобов'язалося оплачувати отриману електроенергію до продовж 5 (п'яти) банківських днів на підставі рахунків Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (Отримувач).
Поряд із цим, Приватне підприємство «Артек-Союз» продовжує використовувати електричну енергію, внаслідок чого, станом на 20 травня 2012 року перед Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською з боку підприємства «Артек-Союз» утворилася заборгованість по вищевказаному договору з вересня 2011 року в розмірі 234 865,31 грн., у зв'язку з чим заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2012 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Академія військово-морських сил ім. П. С. Нахімова.
У судовому засіданні 17.01.2013 суд розпочав розгляд даної справи по суті.
У процесі розгляду даної справи, враховуючи складність спору, сукупність заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі, враховуючи ті Клопотання, які були заявлені у судовому засіданні 26.02.2013 та 05.03.2013 учасниками процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 суд призначив колегіальний розгляд справи. За допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, визначено колегію суддів у складі Н. Г. Шевчук, Г. Г. Колосова.
Ухвалою суду від 05.03.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001).
16.05.2013 до суду від Директора Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. В. Ярошеня надійшло клопотання №01-23/1712 від 15.05.2013, в якому він зазначив, що економічна експертиза №622 знята з провадження.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 провадження у справі було поновлено.
На час розгляду справи суд самостійно не мав можливості встановити який був фактично спожитий відповідачем об'єм електричної енергії за спірний період та чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача перед позивачами за Договором №159 на поставку електричної енергії за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року, у зв'язку з чим суд вважав за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручив іншій експертній установі - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000).
Згідно ухвали суду від 05.06.2013, судом було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000), у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено.
21.06.2013 до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта Л. М. Григорусь № 9/3882 від 14.06.2013, в якому він просив надати додаткові матеріали необхідні для проведення економічної експертизи.
У зв'язку з перебуванням судді Шевчук Н. Г. у відпустці, за Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим І. В. Плотникова №74 від 30.07.2013, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено заміну судді Шевчук Н. Г. на суддю Радвановську Ю. А.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 суд призначив розгляд клопотання експерта до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 провадження у справі було поновлено. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 (експерт Григорусь Л. М.).
11.10.2013 до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим надійшов лист, в якому зазначено, що станом на 08.10.2013 клопотання експерта не виконано, додаткові документи для проведення експертизи не надані, у зв'язку з чим ухвала про призначення економічної експертизи від 05.06.2013 залишена без виконання, а надані для проведення експертизи матеріали підлягають поверненню.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 провадження у справі було поновлено та призначений розгляд справи.
У зв'язку з перебуванням судді Колосової Г. Г. на лікарняному, за Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим Плотникова І. В. №132 від 12.11.2013, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено заміну судді Колосової Г. Г. на суддю Куртлушаєва М. І.
У судовому засіданні 12.11.2013 представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської на виконання ухвали від 14.10.2013 надав суду документи для приєднання до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе долучити надані документи до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.
Суд приєднав надані документи до матеріалів справи.
Відповідач просив суд задовольнити клопотання про проведення судової експертизи, яке вже раніше було заявлено відповідачем та міститься в матеріалах справи.
Прокурор та представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської підтримали клопотання відповідача та не заперечували проти зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Міністерство оборони України та третя особа у судове засідання 12.11.2013 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи наданого ним у судовому засіданні 26.02.2013 (а. с. 7-8, 2 том), суд звертає увагу, що відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Згідно з ч. 1-3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
На час розгляду справи суд самостійно не мав можливості встановити який був фактично спожитий відповідачем об'єм електричної енергії за спірний період та чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача перед позивачами за Договором №159 на поставку електричної енергії за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року.
Згідно такої ухвали суду від 12.11.2013, судом призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Враховуючи, що судом винесена ухвала про призначення у справі судової експертизи, то наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі зупинити.
Головуючий суддя І.К. Осоченко
Судді: Ю. А. Радвановська
М. І. Куртлушаєв