11.11.2013Справа № 901/2090/13
За скаргою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз КДС", АР Крим, м.Сімферополь
до - ВДВС Сакського МУЮ АРК, АР Крим, м.Саки
заінтересована особа - Комунального підприємства "Комунальник", АР Крим, м.Саки
скарга на дії ДВС
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз КДС", АР Крим,м.Сімферополь
до відповідача - Комунального підприємства "Комунальник", АР Крим, м.Саки
про стягнення 19990,01 грн.
Суддя В.І. Мокрушин
Представники:
Від скаржника - Теплицький М.І. - представник, дов. № б/н від 06.06.2013
Від ВДВС Сакського МУЮ АРК - не з'явився
Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз КДС", звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства "Комунальник", в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" на користь позивача борг в сумі 18 892,20 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1097,81 грн., а всього 19990,01 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 позов задоволено у повному обсязі. Стягнено з Комунального підприємства "Комунальник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз КДС" борг в сумі 18 892,20 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1097,81 грн., а всього 19990,01 грн., а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
06.08.2013 видано судовий наказ на примусове виконання рішення суду.
11.10.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз КДС" надійшла скарга на дії ВДВС Сакського МУЮ АРК, згідно якої він просить поновити строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийнятої 05.09.2013 начальником ВДВС Сакського МУЮ АРК Авлаховим І.А.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.09.2013; зобов'язати ВДВС Сакського МУЮ АРК відкрити виконавче провадження у виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013.
Розгляд скарги відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги на дії ВДВС Сакського МУЮ АРК та просив її задовольнити. Надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення копії скарги на адресу Комунального підприємства «Сакське ЖЕО».
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до довідки ДП «Інформаційно-ресурсний центр» відповідач - Комунальне підприємство «Комунальник» знаходиться в стані припинення.
ВДВС Сакського МУЮ АРК також правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, присутніх у судовому засіданні, суд вважає дану скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правовою підставою для звернення до суду із даною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз КДС" зазначає прийняття ВДВС Сакського МУЮ АРК постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 у справі №901/2090/13, що зумовлено прийняттям Сакською міською радою 24.01.2013 рішення про припинення Комунального підприємства «Комунальник» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Сакське ЖЕО».
Так, скаржник вказує на те, що державним виконавцем не вчинені дії, передбачені законом для заміни сторони її правонаступником. Крім того, скаржник звертає увагу, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято на підставі документу, отриманого не у рамках виконавчого провадження, та державним виконавцем не були отримані відомості з ЄДРЮОФОП щодо припинення Комунального підприємства «Комунальник».
З матеріалів справи суд вбачає, що згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 23.10.2013 та довідки ДП «Інформаційно-ресурсний центр» від 11.11.2013 Комунальне підприємство «Комунальник» знаходиться в стані припинення.
Згідно рішення 27 сесії 6 скликання Сакської міської ради, наявного у матеріалах справи, Комунальне підприємство «Комунальник» припинено шляхом приєднання до Комунального підприємства «Сакське ЖЕО» (а.с.63).
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Згідно вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» к разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Пунктом 2.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1) про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.
Частинами 1,2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з приписами ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Так, згідно наявних у матеріалах справи витягів з єдиного державного реєстру, боржник - Комунальне підприємство «Комунальник» знаходиться у стані припинення, проте у реєстрі відсутній запис щодо припинення даної юридичної особи.
Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на отримання інформації стосовно того, на якій стадії припинення знаходиться боржник, відсутні докази звернення до ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Комунальник» та інші заходи, необхідні для встановлення інформації щодо припинення даної юридичної особи.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз КДС" на дії ВДВС Сакського МУЮ АРК.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
· Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз КДС» на дії ВДВС Сакського МУЮ АРК задовольнити.
· Постанову ВДВС Сакського МУЮ АРК від 05.09.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.
· Зобов'язати ВДВС Сакського МУЮ АРК відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 про примусове виконання рішення про стягнення з Комунального підприємства "Комунальник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз КДС" борг в сумі 18 892,20 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1097,81 грн., а всього 19990,01 грн., а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Суддя В.І. Мокрушин