18 березня 2011 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В. при секретарі Грунській Н.М. за участю прокурора Піголя Р.В., розглянувши подання в.о.слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше судимого.
12 березня 2011 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи на залізничній станції "Карапиші-1" в с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, вирішили заволодіти автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, яким по дорученню керує ОСОБА_5, який стояв біля вказаної станції.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, відійшов на декілька метрів від вказаного автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, а саме, щоб ніхто не підійшов та не помітив послідуючі дії ОСОБА_3, який в цей час за допомогою ножа відкрив дверки автомобіля, сів за кермо, шляхом перемикання контактної групи замка запалення, завів автомобіль марки "ВАЗ 2103". В цей час на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_2 і вони на вказаному автомобілі заднім ходом виїхали на головну дорогу в с.Карапиші, Миронівського району, де не, уступивши дорогу допустили зіткнення з автомобілем ВАЗ 21723 д.н.з.АІ5257 ВТ, під керуванням ОСОБА_6 і із місця ДТП зникли.
Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_2, ринковою вартістю 11760 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
15 березня 2011 року о 18-й годині згідно ст.115 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_2
Беручи до уваги те, за даний злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, злочин вчинений ОСОБА_2 являється згідно ст.12 КК України тяжким, а тому з метою запобігти спробам ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, в.о. слідчого Салата О.В., звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2
В судовому засіданні в.о. слідчого Салата О.В. підтримала подання, посилається на обставини викладені в поданні.
Прокурор Піголь Р.В. підтримав подання слідчого також з підстав зазначених в поданні.
Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу утримання під вартою.
Відповідно до ст.148 КПК України метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. А також для забезпечення виконання процесуальних дій у справі.
При обранні запобіжного заходу повинні бути враховані вік, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження по цій або іншій кримінальній справі та інше. Дослідженню підлягають і відомості, які вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде порушувати покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 необхідно додатково з'ясувати дані про особу підозрюваного та встановити інші обставини, які мають бути враховані судом при прийнятті рішення про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою: так до матеріалів справи не додано вимогу про судимість підозрюваного, довідки від лікаря психіатра та лікаря нарколога та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а тому суд приходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно продовжити строк затримання до десяти діб.
На підставі викладеного та керуючись ст 165-2 КПК України,----
Продовжити затримання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до десяти діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Биба Ю.В.
З оригіналом вірно суддя Биба Ю.В.