Справа №2 -3375/11
08 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Подорожній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення коштів
Позивач звернувся з позовом до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»та просить стягнути на його користь заборгованість за договорами внесків на загальну суму 52 048,63грн., включаючи нараховані відсотки. При цьому він посилається на те, що 23.10.2007 р. між ним та КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»був укладений договір внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № КТ044-058-07-Д на суму 25 000 грн., згідно якого КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»зобов'язалась повернути вказані кошти разом з відсотками за користування вкладом по закінченні строку дії договору, тобто 22.10.2010р. Також, між ним та КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»був укладений договір внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № КТО44-133-08-Д на суму 20 000 грн., згідно якого КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»зобов'язалась повернути вказані кошти разом з відсотками за користування вкладом по закінченні строку дії договору, тобто 14.05.2009 р. КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»не виконало умови за договором, через що позивач звертався до відповідача з заявою про повернення внеску проте відповідачем заява залишена без реагування. По закінченню строку дії договору відповідач не повернув суму внесків та відсотків. Згідно умов договору та діючого законодавства, вклад, а також нараховані відсотки є власністю члена кредитної спілки, у зв'язку з чим вважає, що дії відповідача порушують його право власності, яке захищено Конституцією України та Цивільним законодавством, у в'язку з чим просить стягнути на його користь суму вкладу та нараховані відсотки з урахуванням пені.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2007 р. між сторонами був укладений договір внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за №КТ044-058-07-Д на суму 25 000 грн., згідно якого КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»зобов'язалась повернути вказані кошти разом з відсотками за користування вкладом по закінченні строку дії договору, тобто 22.10.2010р.
Також, між сторонами був укладений договір внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № КТО44-133-08-Д на суму 20 000 грн., згідно якого КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»зобов'язалась повернути вказані кошти разом з відсотками за користування вкладом по закінченні строку дії договору, тобто 14.05.2009 р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що кредитна спілка належним чином не виконала своїх зобов'язань, а саме не повернула суму вкладу.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.
П.п. 2, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Суд погоджується з розрахунками позивача, згідно яких сума стягнення з відповідача за договором КТ44-058-07-Д від 23.10.2007р. становить 29048 гривень, 63 копійки що складається з суми внеску - 25 000 гривень та 4048,63 гривнь суми нарахованих відсотків. Сума заборгованості відповідача за договором КТ044-133-08-Д від 14.05.2008р. становить 23 000 гривень, що складається з суми внеску у розмірі 20 000 гривень та 3000 гривень суми нарахованих відсотків.
В позовній заяві позивач просить стягнути 4715,00 гривень у якості пені за прострочення виконання зобов'язання.
Згідно до ч.1 ст.549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Разом з тим, згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В ході судового засідання позивачем не доведено, з яких розрахунків він виходив при зазначенні суми пені у розмірі 4715,00 гривень, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.
Крім того, суд вважає, що, згідно ч.1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та сума державного мита в розмірі 520,48 гривень.
Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором КТ44-058-07-Д від 23.10.2007р. у розмірі 29048 (двадцять девять тисяч сорок вісім) гривень, 63 копійки.
Стягнути з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором КТ044-133-08-Д від 14.05.2008р. у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень.
Стягнути з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.
Стягнути з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму державного мита розмірі 520,48 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Я. Бондар