Дело N 1-252
2011 г.
25 января 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тимофеевой О.П.
с участием прокурора Федоренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: гор. Мелитополь. ул. Кирова. 49/116; прописанного Приазовский район, с. Анновка, ул. Ленина, 103. ранее в порядке ст.89 УК Украины не судимого,
04.11.2010 года, примерно в 23 час 00 мин, находясь по адресу АДРЕСА_1, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Д900», стоимостью 1100 гривен, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Диджус»№ НОМЕР_1, не представляющая материальной ценности, на тарифном счету которой денег не было, а так же денежные средства в сумме 900 гривен НБУ, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что 04.11.2010 года в вечернее время он вместе с бывшими одноклассниками - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находились в гостях у ОСОБА_6 по адресу г. Мелитополь, пр. Б.Хмельницкого, 51/20, где общались и употребляли спиртное. Примерно в 21 час 30 мин ОСОБА_4 ушла домой. В это вечер у ОСОБА_3 при себе была женская сумка, которую она положила на пол возле дивана на котором сидела. В процессе вечера ОСОБА_3 неоднократно доставала из сумки мобильный телефон «Самсунг Д900». Ранее у него был телефон такой же модели, который он утерял в 2008 году и у него возник умысел на похищение данного телефона, с целью оставить его в личное пользование. Примерно в 23 час 00 мин, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 заснули, а ОСОБА_5 находился на кухне, он тайно похитил из сумки ОСОБА_3 вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг Д900». Так же осмотрев содержимое сумки ОСОБА_3, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 900 гривен. После чего зашел на кухню, и попрощавшись с ОСОБА_5 ушел. Выйдя из подъезда дома, он передумал оставлять себе телефон ОСОБА_3 И А. опасаясь, что его могут увидеть и опознать общие знакомые, и так как не знал, что с ним делать разбил его об асфальт. После чего он направился в кафе «Магия», где встретил знакомого Нижикиойского В С. и за свой счет заказывал спиртные напитки и закуску, они посетили еще несколько увеселительных заведений, в которых он потратил все похищенные у ОСОБА_7 деньги. О том, откуда у него деньги Нижикиойскому В С. не сообщал. Впоследствии он раскаялся в совершенной краже, однако денег на возмещение причиненного ОСОБА_3 ущерба у него не было, и он избегал с ней встречи, а так же изменил контактный номер своего телефона 06 12 2010 года узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он возместил причиненный ОСОБА_3 ущерб в полном размере. В содеянном раскаивается.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью, а другие участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_2 .по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так ОСОБА_2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако по месту жительства характеризуется положительно, в ходе судебного следствия раскаялся в содеянном, причиненный его действиями материальный ущерб возмещен, и потерпевший к нему претензий не имеет, о чем свидетельствует заявление потерпевшей в материалах дела, что является обстоятельствами смягчающими его вину, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде общественных работ в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья В.А.Фомин