2-с/359/65/2013
359/10686/13-ц
11 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Кабанячого Ю.В.
при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,
встановив:
30.10.2013 року Заявник - ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 27.09.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2173,30 грн. та судових витрат на користь Держави.
У судове засідання учасники наказного провадження не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши доводи, які викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування вбачається спір про право.
На підтвердження розміру заборгованості за послуги з газопостачання ПАТ «Київоблгаз» подало договір про надання таких послуг від 26.12.2011 року (а.с.3-5) та розрахунок (а.с.7) згідно якого борг ОСОБА_1 станом на березень 2013 року становить 2173,30 грн. Разом з тим, в заяві про скасування судового наказу заявниця посилається на те, що вказаними послугами по газопостачанню вона не користувалась, однак рахунки виписувались в повному обсязі, крім того існують реальні розбіжності щодо нарахованої заборгованості, на підтвердження відсутності заборгованості надала розрахунок згідно якого борг у неї відсутній, тому підстав для видачі судового наказу в частині стягнення з нього боргу були відсутні.
З огляду на ці обставини, є підстави вважати, що між учасниками наказного провадження виник спір про право.
Тому судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року належить скасувати.
Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2173,30 грн. та судових витрат на користь Держави - скасувати.
Роз'яснити, що вимоги, заявлені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий