Дело № 1-175-11
11 января 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Бахаева И.М.,
при секретаре: Арифовой Л.А.,
с участием прокурора: Остратюк Т.,
защитников -адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, студент 11-й группы ГУЗ «Мелитопольское ВПУ»холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим;
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, студент 11-й группы ГУЗ «Мелитопольское ВПУ»холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим;
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, совершил умышленное тяжкое, корыстное преступление, при следующих обстоятельствах: 01.10.2010 года примерно в 03 часов 00 минут находясь с тыльной стороны здания ночного клуба «ХХХ»расположенного по адресу г. Мелитополь ул. Чернышевского д.38, несовершеннолетний ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц, подошли к потерпевшему ОСОБА_6, после чего нанесли ему несколько ударов по различным частям тела, тем самым подавили его волю к сопротивлению, затем открыто похитили принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 мобильный телефон «Samsung -GT S 5230»в корпусе черного цвета стоимостью 1500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билаин»стоимостью 15 гривен, на тарифном счету которой денег не было, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1515 гривен.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, совершил умышленное тяжкое, корыстное преступление, при следующих обстоятельствах: 01.10.2010 года примерно в 03 часов 00 минут находясь с тыльной стороны здания ночного клуба «ХХХ»расположенного по адресу г. Мелитополь ул. Чернышевского д.38, несовершеннолетний ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц, подошли к потерпевшему ОСОБА_6, после чего нанесли ему несколько ударов по различным частям тела, тем самым подавили его волю к сопротивлению, затем открыто похитили принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 мобильный телефон «Samsung -GT S 5230»в корпусе черного цвета стоимостью 1500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билаин»стоимостью 15 гривен, на тарифном счету которой денег не было, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1515 гривен.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 01.10.2010 года он вместе со своими, знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7 находился в ночном клубе «ХХХ», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время, он и ОСОБА_5 обратили внимание на ранее не известного парня (как стало известно ОСОБА_6А.), которого из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольное опьянения, охранник ночного клуба вывел на улицу. После чего ОСОБА_5 предложил ему пойти посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, они подошли к ОСОБА_6, с которым стали разговаривать, и в ходе разговора они зашли за здание ночного клуба, где у них возник конфликт с ОСОБА_6 Затем вместе с ОСОБА_5 решили похитить что-либо у ОСОБА_6, с этой целью он нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_6 и.А., затем ОСОБА_5 нанес ОСОБА_6 удар по ноге, а после он еще раз ударил его по плечу, в результате чего ОСОБА_6 упал на землю и ОСОБА_5 стал его осматривать. В сумке, которая весела через плече у ОСОБА_6 ОСОБА_5 похитил мобильный телефон. После чего, он вдвоем пошли в помещение ночного клуба «ХХХ»где забрали ОСОБА_7, с которым пошли домой. По дороге домой, ОСОБА_5 передал ему похищенный телефон, из которого он достал сим-карту и выкинул, а затем он снова передал телефон ОСОБА_5 В тот момент, когда они проходили мимо центрального здания «Мелитопольского педагогического университета»по ул. Ленина в г. Мелитополе к ним навстречу выехал служебный автомобиль, из-за чего ОСОБА_5 испугался и выкинул мобильный телефон. Когда к ним подошли работники милиции, их задержали, а один из работников милиции нашел выброшенный ОСОБА_5 мобильный телефон. После чего их всех доставили в Мелитопольский ГО для дальнейшего разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 01.10.2010 года он вместе со своими, знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находились в ночном клубе «ХХХ», где распивали спиртное. В указанном ночном клубе он обратил внимание, на ранее не известного ему парня который находился в состоянии алкогольного опьянения (как стало известно ОСОБА_6А.). Через некоторое время, он увидел как ОСОБА_6, вывел на улицу охранник ночного клуба. После чего он решил воспользоваться тем, что ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения и похитить у него что-либо. С этой целью он позвал с собой ОСОБА_4 и они пошли на улицу к ОСОБА_6 Подойдя к ОСОБА_8, они стали с ним разговаривать, а через некоторое время, стали ему грубить, и у них возник конфликт, во время которого ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 один удар в область головы, после чего он ударил ОСОБА_6 и.А. своей ногой по его ноге. Затем ОСОБА_4 снова ударил ОСОБА_6 в плече, от чего тот упал на землю. После чего он из сумки, которая весела через плече у ОСОБА_6 похитил принадлежащий тому мобильный телефон. Затем он вместе с ОСОБА_4 пошли в помещение ночного клуба «ХХХ», где позвали ОСОБА_7, и пошли домой. В тот момент, когда они проходили мимо центрального здания «Мелитопольского педагогического университета»по ул. Ленина в г. Мелитополе к ним навстречу выехал служебный автомобиль, из-за чего он испугался и выбросил похищенный мобильный телефон. Из служебного автомобиля вышли работники милиции, которые задержали их, а после, один из работников милиции нашел выброшенный мобильный телефон. После чего их всех доставили в Мелитопольский ГО для дальнейшего разбирательства.
В соответствии с тем, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, и подсудимый ОСОБА_5 признали свою вину в полном объеме и раскаялись в содеянном преступлении по ст. 186 ч.2 УК Украины, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, в судебном заседании в силу ст.299 УПК Украины, исследование других доказательств в этой части предъявленных обвинений по уголовному делу, в судебном заседании, не проводилось.
Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что вина несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, и подсудимого ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 Украины, доказана в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 верно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5 верно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, совершонное по предварительному сговору группой лиц
При назначении вида и меры наказания подсудимым несовершеннолетнему ОСОБА_4 и ОСОБА_5суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
В соответствии с п.п.2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершивших преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающие вину несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, согласно ст. 66 УК Украины, суд признает, что он совершил преступление несовершеннолетним, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его правдивые показания данные им как в ходе досудбного следствия, так и в ходе судебного заседания, а так же своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, ущерб причиненный преступлением, возместил в добровольном порядке и в полном объеме, кроме того как личность по месту жительства и учебы характерезуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_5, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_5, согласно ст. 66 УК Украины, суд признает, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его правдивые показания данные им как в ходе досудбного следствия, так и в ходе судебного заседания, а так же своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, ущерб причиненный преступлением, возместил в добровольном порядке и в полном объеме, кроме того как личность по месту жительства и учебы характерезуется положительно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить не с вязанное с лишением свободы, в пределах санкций статьи, по которым квалифицируются его деяния, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
Также суд считает необходимым подсудимому несовершеннолетнего ОСОБА_4 назначить наказание, с вязанное с лишением свободы, в пределах санкций статьи, по которым квалифицируются его деяния, с применением ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
Несовершеннолетнего ОСОБА_4, признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины и на основании ст. 104 УК Украины освободить несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или места работы;
Меру пресечения несовершеннолетнему ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- о перемене места жительства или работы сообщать органу уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: изъятый и осмотренный 01.10.2010 года мобильный телефон марки «Samsung -GT S 5230»imei 338700033180970 в корпусе черного цвета, который передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 согласно расписки от 01.10.2010 года (л.д. 19) -вернуть потерпевшему ОСОБА_6.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.