04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" листопада 2013 р. Справа№ 910/14869/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Кондес Л.О.
при секретарі: Богатчук К.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Якубовський Д.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-
страхова компанія "Добробут"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 45161,17 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року по справі 910/14869/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" 44651,17 грн. - заборгованості, 1701,07 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 11.11.2013 року.
В судове засідання 11.11.2013 року з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
20 травня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" укладено договір добровільного страхування № 28-0101-7500/0524 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивачем застраховано майнові інтереси ТОВ "УніКредитЛізинг" пов'язані з володінням, експлуатацією та розпорядженням наземного транспортного засобу автомобіля "Mercedes-Benz Atego 915", державний реєстраційний номер АА 2738 НІ від страхових ризиків.
Місцевим господарським судом встановлено, що 16.04.2012 року, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного автомобіля та автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер 500-86 ЕК, під керуванням Щитова О.В., в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Ізюмського міжрайонного суду Харківської області від 25.05.2012 року, Щитова О.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі страхового акту №ДККА-16193 від 23.05.2012 року та звіту про оцінку транспортного засобу №515 від 08.05.2012 року, виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 45161,17 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер 500-86 ЕК, застрахована відповідачем.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи вищевикладене, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за цими вимогами.
Твердження апелянта щодо неповідомлення позивачем відповідача про проведення оцінки вартості матеріального збитку, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Крім того, чинним законодавством або умовами Договору не передбачено обов'язок позивача повідомляти відповідача про проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку.
Також, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо неналежного оформлення документів доданих до позовної заяви є безпідставними, оскільки останні завірені ТОВ «ДІКЕ», яке діє від імені позивача на підставі довіреності №0112-442 від 17.12.2012 року, зокрема, містять підпис особи яка їх завіряла, прізвище та ініціали цієї особи, назву посади, відтиск печатки товариства та відтиск штампу «з оригіналом згідно».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість стягнення місцевим господарським судом з відповідача страхового відшкодування в розмірі 44651,17 грн. (за мінусом франшизи).
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року по справі №910/14869/13 - без змін.
Матеріали справи №910/14869/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
Л.О. Кондес
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.13 року