04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-66/1632-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Майданевича А.Г.
за участю представників:
від позивача: представники - Черепанов К.В., Бован К.О. - за довіреностями,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
від відповідача-3: представник - Трохлюк Н.В. - за довіреністю,
від прокуратури: Долгорук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р.
у справі № 5011-66/1632-2012 (суддя Гончаров С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ
до 1. Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (правонаступник комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"),
3. Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели
про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 10134,4 кв.м, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, під літ. Г та яке знаходиться на земельній ділянці на території Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева; зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на нежитлове приміщення загальною площею 10134,4 кв.м, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 під літ. Г; зобов'язання відповідача-2 виключити запис про реєстрацію за УНСП "Боедем" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 10220,8 кв.м, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4.
До початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції, позивач подавав заяви про зміну позовних вимог та, відповідно до заяви від 29.03.2012 р., остаточно просив:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником УНСП "Боедем", який був власником нежилого приміщення загальною площею 10220,8 кв.м, яке зареєстроване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, та знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4. В подальшому, позивач провів реконструкцію наведеної будівлі, внаслідок чого утворилось спірне нерухоме майно, що фактично є новою річчю, що в розумінні ст. 331 ЦК України є підставою для набуття права власності на неї
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідач-3) Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі №5011-66/1632-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. у справі №5011-66/1632-2012 залучено до участі у справі правонаступника відповідача-2 Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, замінено відповідача-2 - комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" його правонаступником - Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про її необґрунтованість і безпідставність.
Відповідач-3 у своїх письмових поясненнях зазначає, що апеляційна скарга прокуратури підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.
В ході розгляду справи в апеляційному господарському суді представник відповідача-3 заявив клопотання про надсилання матеріалів справи №5011-66/1632-2012 слідчим органам та зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на клопотання відповідача-3 про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти позову. Однак відповідача-3 не було повідомлено про розгляд даного спору, а вказані листи є підробленими.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів залишає без задоволення вказане клопотання з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Отже, зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом а не обов'язком господарського суду.
Крім того, відповідач-3 у своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі та не вказав чи пов'язаний предмет спору у даній справі з об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі.
Таким чином, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача-3 про надсилання матеріалів справи №5011-66/1632-2012 слідчим органам та зупинення провадження у справі.
Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати.
Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача-3, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.1992 р. Міністерством фінансів України за реєстраційним № 440 було зареєстроване Українсько-Німецьке спільне підприємство "Боедем", яке 29.12.1993 було перереєстроване Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва за реєстраційним № 0096-1628СП.
Українсько-Німецьке спільне підприємство "Боедем", відповідно до його Статуту, створене виробничим об'єднанням "Електронмаш", радянською (українською) юридичною особою та "Боедер Консалт ГМБХ", юридичною особою Федеративної республіки Німеччина.
Згідно протоку зборів ради директорів УНСП "Боедем" від 15.12.1995 р. №2 прийняті рішення, зокрема, про вихід зі складу учасників підприємства ВО "Електронмаш" з виплатою частини вартості майна; про придбання товариством частки учасника, що вибув, з зобов'язанням її реалізації протягом року (згідно з вимогою п. 4 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р.); про виключення підпункту "ж" ст. 20 п. 20.1 Угоди та підпункту "ж" ст. XI розділу 11.1 Статуту, яким визначено, що обставинами розпуску підприємства є вибуття зі складу спільного підприємства учасників радянської сторони або зі сторони ФРН, а також якщо не увійде новий учасник у відповідності до правил передачі часток в спільному підприємстві.
Іноземний інвестор "Боедер Консалт ГмбХ", як власник майна по інформаційному повідомленню про іноземну інвестицію в Україні (реєстраційний № 1330/196-1 від 13.10.1993 р.) Міністерства фінансів України та як учасник УНСП "Боедем" згідно з зобов'язанням реалізації частки вибувшого Учасника в статутному фонді товариства згідно протоколу №2 від 15.12.1995 р. в особі представника від юридичної особи по законодавству Німеччини фірми "Боедер Консалт ГмбХ" Йозеф Лео Пето, діючий на підставі довіреності від 27.02.1996 р. від імені Товариства та запрошені громадяни України Черепанов В.О., Швець Л.М., Севастянов А.О., Іванова Ю.Д. згідно з протоколом №3 від 07.03.1996 р. зборів Ради Директорів СП "Боедем" на засіданні ухвалили рішення: на основі поданих заяв, шляхом відступлення їм частки статутного фонду вибувшого учасника УНСП "Боедем", прийняти до складу учасників УНСП "Боедем" громадян України Черепанова В.О., Швець Л.М., Севастянова А.О., Іванова Ю.Д. Суми сплачені Товариству новими Учасниками є одночасно їх вкладами в Статутний фонд Товариства.
07.03.1996 р. Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" затверджено нову редакцію статуту підприємства, учасниками якого є: фірма "Боедер Консалт ГмбХ" Німеччина, Черепанов В.О., Швець Л.М., Севастянов А.О., Іванов Ю.Д.
Надалі, учасниками Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем" 20.11.1997 р. прийнято рішення про вихід зі складу учасників фірми "Боедер Консалт ГмбХ" Німеччина, у зв'язку із чим учасники прийняли рішення змінити установчі документи товариства, зокрема замінити назву у статуті Українсько-німецьке спільне підприємство "Боедем" на товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем".
Одночасно з викладеним, між Черепановим В.О., Швець Л.М., Севастяновим А.О., Івановим Ю.Д. 13.02.1998 р. укладено установчий договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем". Вказаний договір зареєстровано Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва 13.03.1998 року за реєстраційним номером 1628.
У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем", протоколом загальних зборів учасників від 13.02.1998 р. №1 прийнято рішення про перереєстрацію Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем" в ТОВ "Боедем" та зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступником всіх прав та обов'язків спільного Українсько-Німецького підприємства "Боедем", яке було зареєстроване Міністерством фінансів України, 14.01.1992 р., реєстраційний номер 440, та перереєстроване Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва 29.12.1993 р. за реєстраційним номером № 0096-1628СП.
31.03.1998 р. ТОВ "Боедем" отримало свідоцтво про перереєстрацію Ленінградською РДА та довідку Державного комітету статистики України про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 1355/98 від 02.04.1998 з кодом ЄДРПОУ 14308121.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року у справі №6/519 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах дерави в особи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", треті особи Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дочірнього підприємства "Терра-Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності правонаступництва, визнання недійсними положень статуту, визнання відсутності права, визнання права власності, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2011 року у справі №6/519, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2011 року, рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року скасовано частково: серед іншого, позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволено частково: визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м.Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121, р/р 26008301291039 в філіалі "Ленінградське від. ПІБ"в м. Києві, МФО 322108) права наступництва Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України, 14.01.1992, реєстраційний номер 440, та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993; визнано недійсним п. 1.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м.Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121, р/р 26008301291039 в філіалі "Ленінградське від. ПІБ"в м. Києві, МФО 322108), яким визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-німецького спільного підприємства "Боедем".
Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року у справі №6/519 за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2011 року, заяву задоволено: постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2011 року скасовано; апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та дочірнього підприємства "Терра-Трейд" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року у справі № 6/519 залишено без змін.
Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 р. у справі № К-27309/12 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання незаконною реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992 року, реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва 29.12.1993 за реєстраційним номером №0096-1628СП; визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"; припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" шляхом її ліквідації; призначення ліквідаційної комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".
Під час розгляду вказаної справи Вищим адміністративним судом України зроблено висновки, зокрема, про відсутність факту доведеності наявності підстав для визнання незаконною реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем" та, відповідно, доведеності наявності таких порушень закону, допущених під час реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", які неможливо було б усунути.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши у сукупності вказані докази та обставини, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" є правонаступником Українсько-Німецького спільного підприємства "Боедем".
04.09.1996 р. між Державним науково-виробничим підприємством "Електронмаш" (продавцем) та Українсько-Німецьким спільним підприємством "Боедем" було укладено договір купівлі-продажу № 2285 нежилого приміщення загальною площею 10220,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4 та знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4.
Право власності на наведене приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1996 року № 2285 було зареєстровано за Українсько-Німецьким спільним підприємством "Боедем" в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1996 року та записано в реєстровій книзі під № 162-з.
Згідно приписів ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З огляду на викладене, позивачем у встановленому законом порядку набуто право власності на це нерухоме майно.
Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 8 від 28 січня 2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" надано згоду на розробку проектної документації на проведення реконструкції з надбудовою поверху та добудовою існуючої будівлі, встановлення складських та виробничих приміщень на території ТОВ "Боедем" по вул. В.Окружна, 4.
Згідно Акту від 23.11.2005 р. "Обстеження земельної ділянки передбаченої під проведення реконструкції з надбудовою поверху та добудовою існуючої будівлі, встановлення складських та виробничих приміщень ТОВ "Боедем" в с. П.П.Борщагівка по вул. В. Окружна, 4", складеного комісією Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комісія вважає можливим погодити реконструкцію з надбудовою поверху та добудовою існуючої будівлі, яка належить ТОВ "Боедем" на підставі договору купівлі-продажу № 2285 від 04.09.1996 р., встановлення складських та виробничих приміщень ТОВ Боедем" в с. П.П.Борщагівка по вул. В. Окружна, 4, на власній земельній ділянці площею 3,5719 га на території П.П.Борщагівської сільської ради.
08.12.2006 р. ТОВ "Боедем" отримало Дозвіл № 106 Інспекції архітектурно-будівельного контролю Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виданий ТОВ "Боедем" на виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративно-побутового корпусу та будівництва складської будівлі з адміністративними приміщеннями в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Окружна, 4.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з листопада 2006 р. по січень 2008 р. будівельною організацією - генеральним підрядником ТОВ "Максимус Констракшн" на замовлення позивача проводилась реконструкція вказаної будівлі.
Згідно з затвердженим Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 13.11.2008 р. інвестиційна вартість реконструкції складає 2 248 501,00 грн.
Після закінчення будівництва ТОВ "Боедем" отримало Свідоцтво № 10000064 від 10.08.2009 р. "Про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил", що видане Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Київської області.
Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору підряду № 22 від 07.08.2009 р., актів виконаних робіт, позивач у період з серпня по жовтень 2009 року провів поточний ремонт Приміщення згідно "Паспорту опорядження фасадів будівлі", затвердженого начальником відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 12.08.2009 року.
За результатами технічної інвентаризації, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, станом на 30.12.2010 р. складено технічний паспорт на нежитловий будинок, розташований в м. Києві по вул. В.Окружна, 4, в якому відображено, зокрема, конструктивні елементи та технічні характеристики збудованого позивачем нерухомого майна. Так, відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, реконструйованому об'єкту по вул. Великій окружній, 4, було присвоєно літеру «Г» та визначено загальну площу реконструйованого ТОВ "Боедем" об'єкту по вул. Велика Окружна, 4, в розмірі 10134, 40 кв.м.
Згідно письмових пояснень, наданих відповідачем-2 до суду першої інстанції, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нежитловій будівлі загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, будинок 4, присвоєно літеру " 1А".
На підставі наведених обставин, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що внаслідок проведеної позивачем реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення, утворився об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, будинок 4, літера " 1А".
Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 17.10.1997 р. вилучено з користування НВО "Електронмаш" 4,0 га землі в селі П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4, припинено право користування вказаною земельною ділянкою. Цим же рішенням надано Українсько-німецькому спільному підприємству "Боедем"в постійне користування 4,0 га землі в селі П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4.
01.07.1998 року, відповідно до рішення Борщагівської сільської ради від 10.06.1998 року № 13, Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем"(с. П.Борщагівка, вул. В.Окружна, 4) видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 3,5719 га в межах згідно з планом землекористування. Акт зареєстрований у Книзі записі державних актів на праві постійного користування землею за номером 177.
Щодо доводів прокуратури, які викладені в апеляційній скарзі про те, що позивач не є законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщений спірний об'єкт нерухомого майна, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2009 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2012 р., розірвано договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, укладеного 22.10.2004 р. між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Боедем", колегія суддів зазначає наступне.
На час розгляду справи в апеляційному господарському суді вказані рішення скасовані. Так, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року по справі №6/206-09/10-11 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2012 р.
Також, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про припинення права користування позивача вказаною земельною ділянкою.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Таким чином, позов про визнання права власності - це не договірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.
Відповідно до приписів ст.ст. 317, 320 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном, зокрема, він має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" виникло на законних підставах право власності на спірне майно - нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Водночас, матеріали справи свідчать про те, що відповідач-1 оспорює право власності позивача на спірне майно.
Так, як вбачається з зазначених вище судових рішень Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України у справі № 6/519, до Господарського суду міста Києва заступником прокурора Київської області заявлявся позов в інтересах держави в особи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем". При цьому, позовними вимогами згідно з наведеним позовом, були, зокрема, вимоги про визнання відсутності у ТОВ "Боедем" права власності на нежитлове приміщення, яке зареєстроване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, та знаходиться на території України, Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4.
За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
В даному випадку, набуття права власності на самочинно збудоване та самочинно реконструйоване майно можливе лише в судовому порядку за умови додержання низки умов.
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з додатковою відповідальністю "Боедем" права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, з огляду на їх обґрунтованість.
Також, позивачем заявлялись вимоги про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, та зобов'язання Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис про реєстрацію права власності на це майно за Ферта Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011 визнано мирову угоду, укладену 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем"та Оглу Артуром Руслановичем. Наведеною ухвалою визнано за Ферта Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велтка Окружна 4, а саме: приміщення основною площею - 10134,4 кв.м. під літерою "Г".
Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", письмово пояснено суду першої інстанції, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011, за Ferta Holding Ltd 21.10.2011 року було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 10134,4 кв.м, що розташовано в м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 (літ " 1А").
Втім, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2011 року по справі № 8-1/11 розглянуто заяву ТОВ "Тезхнополіс 1" щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем" та Оглу Артуром Руслановичем та скасовано за нововиявленими обставинами вказану ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 12.08.2011 року компанією Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), Українсько-німецьким спільним підприємством "Боедем"та Оглу Артуром Руслановичем щодо врегулювання боргових зобов'язань між ними у цивільній справі № 2-1400/11.
Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно інформації, наданої Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", реєстрація права власності за Ferta Holding Ltd на підставі мирової угоди від 12.08.2011 року, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011, не скасована.
Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Згідно із статями 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинної на час розгляду справи в суді першої інстанції) державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.
Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.
Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (яке було чинним на час розгляду справи в суді першої інстанції) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинної на час розгляду справи в суді першої інстанції) державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (яке було чинним на час розгляду справи в суді першої інстанції), для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна - Додаток № 1 до Положення, договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, купівлі-продажу тощо).
Згідно інформації, наданої Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", реєстрація права власності за Ferta Holding Ltd на підставі мирової угоди від 12.08.2011 року, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2011 року по справі № 2-1400/2011, не скасована.
Натомість, у ТОВ "Боедем" виникло на законних підставах та наявне право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, що розташовано в м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 (літ " 1А").
З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; зобов'язання Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис про реєстрацію за Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, судом першої інстанції правомірно задоволено як обґрунтовані та доведені.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 16 ГПК України в частині виключної підсудності у справах про право власності на майно, з огляду на наступне.
Як вже встановлено, 04.09.1996 р. між державним науково-виробничим підприємством (ДНВП) "Електронмаш" та УНСП "Боедем" було укладено договір купівлі-продажу №2285 нежилого приміщення, яке зареєстроване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220,8 кв.м.
Вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за УНСП "Боедем" за адресою: місто Київ, вул. Велика Окружна, 4, що підтверджується реєстраційним посвідченням на зворотному боці договору купівлі-продажу №2285.
Отже, договір купівлі-продажу №2285 та реєстраційне посвідчення Київського міського БТІ про реєстрацію нежитлового приміщення за адресою місто Київ, вул. Велика Окружна, 4 є беззаперечним доказом того, що приміщення зареєстроване в місті Києві, а не в Київській області.
За результатами технічної інвентаризації, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, станом на 30.12.2010р. складено технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану в м. Києві по вул. В. Окружна, 4, в якому відображено, зокрема, конструктивні елементи та технічні характеристики нерухомого майна.
Отже, внаслідок проведеної ТОВ "Боедем" реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення, утворився об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 10134,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера "1А".
У відповідності до п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" Статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.
Речові права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Згідно із п. 7 ст.3 цього Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.
Отже, даний спір стосується виключно приміщення, а не земельної ділянки, а тому дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.
Щодо доводів відповідача-3 про прийняття рішення суду першої інстанції на підставі підроблених документів, а саме клопотань відповідача-3 про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти позову, колегія суддів зазначає наступне.
Так, Господарський суд міста Києва при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4 не визнається відповідачами, а, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Так, ТОВ "Боедем" надав належні докази наявності права власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4 і саме надання ТОВ "Боедем" достатніх і належних доказів, що доводять його право власності на спірне майно, стало підставою для прийняття рішення суду першої інстанції.
Тому, розпочате слідчими органами розслідування щодо підробки листа, в якому компанія Ферта Холдинг ЛТД просить розглядати дану справу без її участі не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Ferta Holding Ltd реалізувало своє право на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема подавало клопотання, представник відповідача-3 приймав участь в судових засіданнях апеляційного господарського суду надавав пояснення по суті спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року у справі №5011-66/1632-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-66/1632-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді П.В. Авдеєв
А.Г. Майданевич