"11" листопада 2013 р. Справа № 902/1205/13
Провадження № 7/902/50/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця
до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Вінницька міська рада, м.Вінниця
про стягнення заборгованості 31 894,98 грн.
за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.
за участю представників:
позивача: Сегеда О.Г., керівник, протокол засідання наглядової ради від 27.04.2012 року, паспорт серії АВ 061957 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2000 року.
відповідача: Швидюк Є.О., доручення № 1/1247 від 15.08.2013 року, паспорт серії АВ № 216159 виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.2001 року.
третьої особи: Журавський О.А., довіреність № 45 від 03.01.2013 року, посвідчення № 40 від 01.04.2011 року.
Надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця про стягнення заборгованості в сумі 31 894,98 грн..
Ухвалою від 28.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1205/13 та призначено її до розгляду на 11.09.2013 року.
10.09.2013 року до суду надійшла заява відповідача в якій він посилаючись на перебування юрисконсульта у відпустці просить відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 11.09.2013 року розгляд справи відкладено до 25.09.2013 року.
25.09.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
25.09.2013 року до суду надійшла заява позивача в якій останній просить суд в зв'язку з хворобою відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 25.09.2013 року розгляд справи відкладено до 09.10.2013 року.
01.10.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 09.10.2013 року розгляд справи відкладено до 23.10.2013 року в зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради та неподанням сторонами витребуваних доказів.
Ухвалою суду від 23.10.2013 року розгляд справи відкладено до 31.10.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.
Ухвалою суду від 31.10.2013 року розгляд справи відкладено до 07.11.2013 року та повторно зобов'язано позивача надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті та прийняття рішення.
Крім того, цією ж ухвалою, в порядку ст. 30 ГПК України, зобов'язано ЖЕК №15 надати суду пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо належності мереж водопроводу та каналізації з вказівкою на їх ідентифікуючі ознаки (місцезнаходження, довжина в погонних метрах, діаметр, матеріал) тощо (довідки, технічна документація, план-схема) та їх розмежування із позивачем з врахуванням рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2004 року №2714, авізо-підтвердження про безкоштовну передачу-отримання основних фондів по вул.Тарногродського, 48А та рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 28.12.1995 року №995 і акт приймання-передачі житлового фонду в комунальну власність від 01.12.1996 року.
В засіданні суду 07.11.2013 року, в зв'язку з ненаданням позивачем в черговий раз витребуваних попередніми ухвалами суду документів необхідних для розгляду та вирішення справи по суті , а також в зв'язку з неявкою в засідання суду уповноваженого представника ЖЕК №15 для дачі пояснень, оголошено перерву до 11.11.2013 року.
В засідання суду 11.11.2013 року уповноважений представник ЖЕК № 15 не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалою суду від 31.10.2013 року суду в засідання не надав.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Як встановлено судом в судовому засіданні 11.11.2013 року позивач витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); письмове пояснення в якому вказати період виникнення заборгованості; обґрунтований детальний розрахунок ціни позову в помісячному розрізі з посиланням на об'єм спожитої холодної води та скидів мешканцями житлових будинків по вул.Тарногродського, 48а, м. Вінниця, а також діючого тарифу у відповідний період; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести свої доводи в спростування заперечень відповідача наведених у його відзиві; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо належності на праві власності мереж водопроводу та каналізації підприємства з вказівкою на їх ідентифікуючі ознаки (місцезнаходження, довжина в погонних метрах, діаметр, матеріал) тощо (довідки, технічна документація, план-схема) та їх розмежування із мережами комунальної власності з врахуванням рішення виконкому Вінницької міської ради від 23.12.2004 року № 2714 тощо.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме: оригіналів документів, а також письмових доказів в обсязі вказаному в ухвалі суду від 31.10.2013 року та вказаних в протоколі судового засідання від 07.11.2013 р.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:
- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або
- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або
- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 720,50 грн..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", вул.Тарногродського, 48, м.Вінниця, 21022 (ідентифікаційний код - 05465488) судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 414 від 08.07.2013 року.
3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №414 від 08.07.2013 року. Оригінал платіжного доручення №414 від 08.07.2013 року знаходиться в матеріалах справи № 902/1205/13 (а.с.6, т.1).
Суддя Банасько О.О.
віддрук.1 прим.:
1 - до справи.