копія
06 листопада 2013 р. Справа № 818/8364/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Юськова В.В., представника 3-ї особи Михно А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-тя особа Публічне акціонерне товариства АБ "Укргазбанк" в особі Сумської дирекції про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ВПВР управління ДВС), третя особа - Публічне акціонерне товариства АБ "Укргазбанк" в особі Сумської дирекції (далі - третя особа, ПАТ АБ "Укргазбанк"), в якому просив зобов'язати відповідача зняти арешт з належних ОСОБА_1 квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, накладених в процесі виконавчого провадження ВП № 34304243 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року та звернутися до Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо зняття арешту з квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, накладених в процесі виконавчого провадження ВП № 34304243 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в 2008 році позивачем було укладено два кредитних договори з ПАТ АБ "Укргазбанк" для забезпечення виконання яких додаткового укладено два договори іпотеки. Предметом вказаних договорів іпотеки стали квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Постановою державного виконавця від 24.09.2012 року ВП № 34304243 на все майно позивача було накладено арешт, який позбавляє його можливості погасити боргові зобов'язання за кредитними договорами. Вказаний арешт також позбавляє права ПАТ АБ "Укргазбанк" на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що 13.09.2012 року на виконання надійшов виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-4378/11, виданий 27.04.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 4573687,20 грн. 14.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, 24.09.2012 року, за заявою стягувача, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний час триває виконавче провадження, здійснюється оцінка арештованого майна.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, письмового відзиву на адміністративний позов не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що для забезпечення кредитного договору від 02.06.2008 року № 274/08 позивачем укладено з ПАТ АБ "Укргазбанк" договір іпотеки від 02.06.2008 року № 254/08-ІФ, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).
Крім того, для забезпечення кредитного договору від 21.03.2008 року № 132/08-РБФ позивачем укладено з ПАТ АБ "Укргазбанк" договір іпотеки від 24.07.2009 року № 03/МБ/09-ІФ, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-11).
На виконання рішення по цивільній справі, 27.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 1806/2-4378/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 4570864,20 грн. та судові витрати в розмірі 2823,00 грн., а всього 4573687,20 грн. (а.с.13).
З метою примусового виконання вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишаном А.О. винесено постанову від 14.09.2013 року ВП №34304243 про відкриття виконавчого провадження (а.с.25-26).
Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику (ОСОБА_1) було запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний термін з моменту винесення постанови.
В зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк та на підставі заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", 24.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.27-28).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи постанова від 24.09.2012 року ВП № 34304243 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не скасована за судовим рішенням або в іншому порядку, тому є чинною.
Питання зняття арешту з майна боржника регулюється ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, частина 5 вказаної статті передбачає, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Оскільки позивач по даній справі є стороною виконавчого провадження, він не позбавлений права звернутись до суду, який видав виконавчий документ (в даному випадку Ковпаківський районний суд м. Суми) з вимогою про скасування постанови від 24.09.2012 року ВП № 34304243 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Враховуючи те, що на час розгляду справи по суті, постанова про арешт майна судом, що видав виконавчий документ не скасована, відсутні також підстави для зобов'язання державного виконавця звернутися до Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо зняття арешту з квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача зняти арешт з належних йому квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, накладених в процесі виконавчого провадження ВП № 34304243 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року та зобов'язання звернутися до Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо зняття арешту з квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-тя особа Публічне акціонерне товариства АБ "Укргазбанк" в особі Сумської дирекції про зобов'язання зняти арешт з належних ОСОБА_1 квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, накладених в процесі виконавчого провадження ВП №34304243, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року; а також звернутися до Сумської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо зняття арешту з квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, накладених в процесі виконавчого провадження ВП №34304243, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2013 року