Справа № 185/7434/13-п
18 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (з обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
27.06.2013 року о 08.48 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Будівельній 4 м.Павлограда, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.06.2013р. о 08.48 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Будівельній м.Павлограда. Коли він звернув на вул.Комарова м.Павлограда, був зупинений співробітниками ДАІ, які повідомили, що він начебто проігнорував вимогу працівника ДАІ ОСОБА_2 про зупинку, коли він рухався по вул.Будівельній м.Павлограда. Працівники ДАІ, не вислухавши його заперечень, склали адміністративний протокол та вилучили посвідчення водія. З протоколом він не погоджується, пояснюючи тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, а саме суб'єктивна сторона, що виражається в умисному невиконанні вимог працівника міліції про запинку.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС ДАІ. 27.06.2013р. о 08.48 год. він разом з інспектором Скуратовець В.В. знаходилися на службі по вул.Будівельній м.Павлограда. За допомогою жезла та свистка ним зупинявся автомобіль НОМЕР_2, однак водій автомобіля проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Прийнятими заходами, а саме переслідуванням вказаного автомобіля на службовому автомобілі з ввімкнутим звуковим сигналом та сиреною, автомобіль було зупинено на вул.Іскрівській м.Павлограда. Водій ОСОБА_1 повідомив, що він не бачив та не чув, як його зупиняли працівники міліції.
Свідок ОСОБА_3 суду дав аналогічні пояснення.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 122-2 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Н.Г. Самоткан