154/3435/13-к
1-кп/154/199/13
11 листопада 2013 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді - Канівця Л.Ф.,
за участю секретаря - Процюк Н.Р.,
прокурора - Марчука Р.В.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №4201302000000114 по обвинуваченню : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої , неодруженої, не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
07.10.2013 до Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Волинській області надійшла заява ОСОБА_4 про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США старшим інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці ОСОБА_1
Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Волинської митниці Державного митного комітету України №727-к від 15.08.1994 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Волинської митниці.
Наказом начальника Ягодинської митниці Державної митної служби України №798-к від 19.09.2012 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці.
У зв'язку з реорганізацією Ягодинської митниці Державної митної служби України наказом начальника Ягодинської митниці Міндоходів №22-о від 30.05.2013 року ОСОБА_1 переведено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці Державної митної служби України на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці Міндоходів.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", ОСОБА_1, будучи працівником органів доходів і зборів, тобто органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є службовою особою правоохоронного органу в зв'язку з постійним виконанням функцій представника влади, оскільки, у відповідності до Митного кодексу України уповноважена здійснювати пропуск товарів через митний кордон України, тобто надавати відповідній особі дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
Відповідно до ст. ЗО Митного кодексу України посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці Міндоходів, з якою 01.06.2013 року ознайомлена ОСОБА_1, старший інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг здійснює митний контроль та митне оформлення осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення Устилуг.
Відповідно до пунктів 2.8-2.10, 2.12-2.13, 2.15, 2.17, 2.19, 2.47 та 2.51 посадової інструкції, ОСОБА_1 зобов'язана перевіряти документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснювати митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян); здійснювати облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; нараховувати митні платежі та збори з товарів (предметів), що переміщуються через митний кордон України, відповідно до вимог чинного законодавства, оформляти митні документи та акти встановленої форми; застосовувати відповідно до законів України заходів тарифного та нетарифного регулювання, повного та своєчасного справляння податків і зборів (інших обов'язкових платежів) при переміщенні товарів та транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур; забезпечувати організацію виконання покладених завдань, дотримання вимог законодавства України, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов'язкових платежів), виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил; вживати заходів, які б виключали затримку своєчасного здійснення митного оформлення та переміщення товарів та транспортних засобів; здійснювати якісний контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, класифікації товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, перевірки країни походження товарів; забезпечувати контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення.
За таких обставин ОСОБА_1 грубо порушила свої службові обов'язки та обмеження, передбачені ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.201 1 року та Митного Кодексу України, посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці Міндоходів, використавши своє службове становище всупереч інтересам служби в особистих корисливих цілях.
Так, 05.10.2013 року , в другій половині дня, на території митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці до старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 з питанням митного оформлення бувшого у вжитку дизельного двигуна внутрішнього згорання до легкового автомобіля марки «ВМW», 2001 року випуску, 2993 см3, 150 кВт, ввезеного із за кордону для власного використання. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел, пов'язаний з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 100 доларів США.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення дії з використанням наданого їй службового становища, 05.10.2013 року , в другій половині дня, в робочий час, на території митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_4 усіх передбачених законом документів, необхідних для митного оформлення автомобільного двигуна, пред'явила йому словесну вимогу передати їй неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США за неперешкоджання в митному оформленні бувшого у вжитку дизельного двигуна внутрішнього згорання до легкового автомобіля марки «ВМW», 2001 року випуску, 2993 см3, 150 кВт, ввезеного із за кордону ОСОБА_4 для власного використання.
З метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів щодо ввезення на територію України товарів, ОСОБА_4 змушений був погодитись і тоді ж передав на вимогу ОСОБА_1 у приміщенні митного оформлення транспортних засобів та товарів, що в'їжджають в Україну, що знаходиться на території митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 05.10.2013 року становило 799 гривень 30 копійок, за неперешкоджання в митному оформленні бувшого у вжитку дизельного двигуна внутрішнього згорання до легкового автомобіля марки «ВМW», 2001 року випуску, 2993 см3, 150 кВт, ввезеного із за кордону для власного використання.
Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 здійснила митне оформлення автомобільного двигуна, ввезеного ОСОБА_4
13.10.2013 року , близько 11 год., на території митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці до старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Устилуг Ягодинської митниці ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 з питанням митного оформлення автомобільного двигуна, ввезеного із за кордону для власного використання. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел, пов'язаний з повторним вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 200 доларів США.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення дії з використанням наданого службового становища, 13.10.2013 року , близько 1 1 години, в робочий час, на території митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів, при наявності у ОСОБА_4 усіх передбачених законом документів, необхідних для подальшого митного оформлення автомобільного двигуна, повторно пред'явила вимогу сплатити їй неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США за неперешкоджання в митному оформленні автомобільного двигуна до автомобіля марки «ВМW-530», серійний номер 21819314 306Ш, ввезеного із за кордону ОСОБА_4 для власного використання.
З метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів щодо ввезення на територію України товарів, ОСОБА_4 змушений був погодитись і тоді ж передав на вимогу ОСОБА_1 у приміщенні митного оформлення товарів та транспортних засобів, що в'їжджають в Україну, що знаходиться на території митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 13.10.2013 року становило 1598 гривень 60 копійок за не перешкоджання в митному оформленні автомобільного двигуна до автомобіля марки «ВМW-530», серійний номер 21819314 306Б1, ввезеного із за кордону для власного використання.
Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 безперешкодно дозволила провезти через Державний кордон ОСОБА_4 автомобільний двигун. Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 була викрита співробітниками Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Волинській області та прокуратури Волинської області, які вилучили у приміщенні митного оформлення товарів та транспортних засобів, що в'їжджають в Україну, що знаходиться на території митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів предмет неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.368 ч.4 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе повторно за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням
29 жовтня 2013 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою, прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної по ст.368 ч.4 КК України, підозрювана зобов'язувалася під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст.368 ч.4 - у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 1 ( один ) рік , без конфіскації майна , з позбавленням відповідно до ст. 54 КК України , спеціального звання « радник митної служби 3 рангу » , на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання , якщо вона протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України , обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5В.А. ,в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники просять угоду про визнання винуватості укладену між нею та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження приходить до висновку , що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_6В та обвинуваченою ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази : електронні носії інформації ( флеш карти формату micro SD ( 4 штуки ) та mini SD ( 4 штуки ) підлягає залишення при матеріалах кримінального провадження.
( а.с 52-53 )
- грошові кошти в сумі 200 доларів США ( номіналом 20 доларів США серія номер EG 54142955 A , ВВ 52725279 D , ІВ 47451720 Е , ІЕ 56230729 С, ІК 15308365 D, номіналом 50 доларів США серія номер ID 01380202 А, IG 40611151 А ) підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 ;
- змиви з лівої і правої кистей рук ОСОБА_1, зразок чистого тампону та тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини « Промінь-1 » підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження ;
- формена куртка ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.
o ( 88-89 )
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 1150 грн. 20 коп., за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 392 , 20 грн., за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 367 грн. 80 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 391 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 29 жовтня 2013 року укладену між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5В та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості.
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України та призначити їй узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 29 жовтня 2013 року покарання:у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 1 ( один ) рік , без конфіскації майна, з позбавленням відповідно до ст. 54 КК України , спеціального звання « радник митної служби 3 рангу» .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання , якщо вона протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України , обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Речові докази :
- електронні носії інформації ( флеш карти формату micro SD ( 4 штуки ) та mini SD ( 4 штуки ) залишити при матеріалах кримінального провадження.
- грошові кошти в сумі 200 доларів США ( номіналом 20 доларів США серія номер EG 54142955 A , ВВ 52725279 D , ІВ 47451720 Е , ІЕ 56230729 С, ІК 15308365 D, номіналом 50 доларів США серія номер ID 01380202 А, IG 40611151 А ) повернути власнику ОСОБА_7В ;
-змиви з лівої і правої кистей рук ОСОБА_1, зразок чистого тампону та тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини « Промінь-1 » залишити при матеріалах кримінального провадження ;
-формену куртку повернути ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 1150 грн. 20 коп., за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 392 , 20 грн., за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 367 грн. 80 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 391 грн.20 коп.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 КПК України .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий