Справа № 752/10909/13-ц
Провадження по справі № 8/752/26/13
Іменем України
21.10.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді - Фролова М.О.,
при секретарі - Чупак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_8, Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії - за нововиявленими обставинами, -
встановив:
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2012 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_8, Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії - в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2012 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року залишено без змін, а апеляційна скарга позивачів - відхилена.
18.06.2013 року позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_8, Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що ним 24.05.2013 року ним було отримано нові документи, а саме - «Розрахунок середньомісячних витрат ГБК «Теремки-1» при мінімальній заробітній платі згідно чинного законодавства на 01 травня 2010 року 884,00 грн. та при мінімальній заробітній платі згідно чинного законодавства на 01 липня 2009 року 630,00 гр., а також повідомлення представника Однобокова М.П. - «Економічне обґрунтування розмірів членських внесків від 26.03.2013р.»
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позивач та представник позивачів ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити з мотивів викладених у ній.
Представники третьої особи та третя особа, представники відповідача, інші учасники судового розгляду в судове засідання будучи належним чином повідомленими не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в силу ч.1 ст.365 ЦПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних причин.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи та такі, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998) визначено, що "…Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо)…".
Аналогічна позиція викладена у п.п.3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» де проведено чітку диференціацію між нововиявленими обставинами та новими доказами у справі.
Судом було встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України. Документи на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, не є такими і по суті є новими доказами по справі, розгляд якої завершено, а рішення набрало законної сили.
Отже, за викладених обставин, заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі положень ст.ст. 361-366 ЦПК України суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_8, Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами- залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя