Копія. Справа № 2 -а-127/2011 р.
07 лютого 2011 року, Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 (далі -інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 031103 від 27.01.2011 р. (далі -Постанова), якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає свою вину не доведеною.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд проводить розгляд справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З протоколу серії ВА1 № 140364 (а.с. 2) (далі -Протокол) вбачається, що позивач о 10-00 годині 27.01.2011 р. в м. Кіровограді по вул. Покровській керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши до перехрестя з вул. Кропивницького здійснив виїзд за світлофорний об'єкт на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.10. Правил дорожнього руху.
Згідно вимог п. 8.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі -Правила) передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі позивач навів свої пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає.
Відповідачем не виконано ухвалу суду від 02.02.2011 року щодо надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Відповідачем також не надано доказів, які б спростували твердження позивача.
Докази того, що позивач здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВА1 № 031103, винесену інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, 27 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_3