Справа № 2-а-2265/10
08 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.
при секретарі Вєтлугіної Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначив, що він 29.07.2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 перетинаючи перехрестя вул. Луначарського та вул. Чапаєва проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, але був зупинений інспектором ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 Інспектором було складено протокол Серія АР1 №009820 від 29.07.2010 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України, та винесена постанова Серія АР №227521 від 29.07.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_1 начебто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив Правил дорожнього руху України п.8.7.3.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов, та просив його задовольнити. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами. У своїх поясненнях до протоколу, позивач зазначив, що порушень ПДР не скоїв, оскільки проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія АР №227521 від 29.07.2010 була винесена незаконно.
Позивач також зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена була в салоні службового автомобіля, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його прав передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав.
Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п. п.8.7.3. ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серія АР №227521 від 29.07.2010 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2, щодо складання протоколу Серія АР1 №009820 від 29.07.2010 р. про адміністративне правопорушення, та постанови Серія АР №227521 від 29.07.2010 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АР №227521 від 29.07.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови.
Суддя: