вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
11.11.2013 р. справа № 20/5009/385/11-11/5009/7467/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМалашкевича С. А. Кододової О.В., Радіонової О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислова фірма «Технопромекспорт», м. Вільнянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.09.2013 року
у справі№ 20/5009/385/11-11/5009/7467/11 (суддя: Гончаренко С.А.)
за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислова фірма «Технопромекспорт», м. Вільнянськ Запорізької області; 2. Запорізької районної державної адміністрації, м. Запоріжжя Державного заводу «Запоріжбіомед», м. Запоріжжя визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - промислова фірма «Технопромекспорт», м. Вільнянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі № 20/5009/385/11-11/5009/7467/11. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущено процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислова фірма «Технопромекспорт» підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Апелянтом до вказаної апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 р.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з першого січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1147,00 грн.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як встановлено, до апеляційної скарги апелянтом додана квитанція № 1P2443 від 24.10.2013р. на суму 186, 75 грн., тобто судовий збір апелянтом сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.
До того ж, у вказаній квитанції апелянтом не вірно вказано реквізит «отримувач». Так, згідно листа № 03-49/104 від 13.02.2013р. Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області, згідно наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. № 8 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» у платіжних дорученнях зі сплати платежів до бюджетів, реквізит «Отримувач» має вміщувати назву органу казначейства, на ім'я якого відкрито рахунки для зарахування доходів та інших надходжень до бюджетів, найменування території, код бюджетної класифікації, а саме: Київське УК/Київський р-н/22030001. Апелянтом у вказаній квитанції невірно вказаний реквізит «отримувач», а саме: «ГУДКСУ у Донецькій обл./30796695».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислова фірма «Технопромекспорт», м. Вільнянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі № 20/5009/385/11-11/5009/7467/11 не приймається до розгляду та повертається скаржнику.
Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - промислова фірма «Технопромекспорт», м. Вільнянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі № 20/5009/385/11-11/5009/7467/11 - повернути заявнику.
Справу № 20/5009/385/11-11/5009/7467/11- повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток: (тільки для ТОВ Науково - промислова фірма «Технопромекспорт»: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 98а, пом. 28) - апеляційна скарга № б/н від 25.10.2013р. та додані до неї документи на 12 арк.)
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді О.В. Кододова
О.О. Радіонова