Справа № 541/1951/13-к
Провадження № 1-кп/541/88/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
12 листопада 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В. М.,
при секретарі Борисенко М. Б.,
з участю прокурора Бережника В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013180260000620 від 26.04.2013 року, за №12013180260000841 від 09.06.2013 року, за №12013180260000995 від 10.07.2013 року) по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця селища Міжгір'я Міжгірського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом: 06.04 2012 року за ст. 185 ч .2, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 05.07. 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився по відбуттю покарання 06.11.2012 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. ст. 289 ч.2, 263 ч.1, 185ч.2, 185 ч.3 КК України ,-
В квітні 2012 року ОСОБА_1 знаходячись поблизу Касянового хутора Гадяцького району Полтавської області, збираючи металевий брухт, знайшов згорток, де знаходилися набої в кількості 14 штук. Достовірно знаючи, що набої являються бойовими припасами, діючи з прямим умислом на незаконне поводження із бойовими припасами, приніс патрони до будинку де проживає, в село Зуївці вулиця Жовтнева, 2, Миргородського району де поклав їх на підвіконник вікна в кімнаті житлового будинку.
13 травня 2013 року в селі Зуївці по вулиці Жовтневій, 2, Миргородського району з письмового дозволу ОСОБА_1, при проведенні огляду в житловому будинку на підвіконнику вікна в кімнаті виявлено та вилучено патрони в кількості 14 штук.
Згідно висновку експерта № 297 від 20.05.2013 року надані на дослідження чотирнадцять патронів, являються бойовими припасами - військовими гвинтівочними патронами «Маузер» зразка 1898 року калібру 7,92 мм до військових гвинтівок та карабінів моделі 98 «Маузер» калібру 7,92 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
25 квітня 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в селі Зуївці Миргородського району, Полтавської області знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, повторно вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом.
Достовірно знаючи, що в домогосподарстві ОСОБА_2, що розташоване в селі Зуївці по вулиці Жовтневій З, в гаражному приміщенні знаходиться мотоцикл, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння, користуючись тим, що власник та сторонні особи за ним не спостерігають, шляхом відгинання запірного пристрою, проник всередину гаражного приміщення та заволодів мотоциклом Мінськ ММВЗ - 31155 , 1988 року випуску червоного кольору, який належать ОСОБА_3. Згідно висновку експерта № 6 від 07.05.2013 року ринкова вартість мотоцикла МІНСЬК ММВЗ -№ 1155, 1988 року випуску, червоного кольору 208477 складає 953 ( дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 17 (сімнадцять) копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник, мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.
Повторно 25 квітня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в с. Зуївці по вул. Жовтневій, 3, достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні знаходиться другий мотоцикл Мінськ, маючи намір та бажання направлене на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відгинання запірного пристрою дверей гаражного приміщення, проник всередину приміщення та заволодів мотоциклом Мінськ ММВЗ - 31155 синього кольору, який належить ОСОБА_3. Згідно висновку експерта № 7 від 07.05.2013 року ринкову вартість мотоцикла МІНСЬК ММВЗ синього кольору, який належить ОСОБА_3, визначити не надається можливим в зв'язку із відсутністю ідентифікаційних носіїв, які містять в собі технічну інформацію та супроводжуючих документів. Після чого з місця вчинення злочину зник, мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.
04 червня 2013 року близько 20 години 30 хвилин перебуваючи в селищі Комишня Миргородського району, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння зайшов до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в селищі Комишня по вулиці Між'ярній, 4, де маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки, діючи із прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, де зі столу, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Е - 1080», в якому знаходилася сім-картка МТС, на рахунку якої було 10 гривень та тюнер до супутникової антени марки «Євроскай», що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновків товарознавчих експертиз №261 від 14.06.2013 року та №264 від 22.06.2013 року, матеріальних збитків на загальну суму 234 гривні 60 копійок.
Повторно 7 липня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в селі Зуївці, Миргородського району, вулиця Жовтнева, 2 після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, виявив у нього гаманець, який останній поклав під подушку на ліжко, де ліг спати і заснув. Діючи під раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна вирішив викрасти гаманець. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що власник гаманця спить, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець вартістю 24 гривні, в якому знаходилися гроші в сумі 280 гривень, а всього викрав майна у ОСОБА_6 на загальну суму 304 гривні. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши всій злочинний намір до кінця завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 304 гривні.
Свою винуватість в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що насправді 25 квітня 2013 року він вирішив викрасти у потерпілого ОСОБА_3, який є його сусідом, мотоцикл Мінськ. З цією метою він зірвав запори на дверях гаража, проник всередину і викрав мотоцикл Мінськ червоного кольору. Під час вчинення крадіжки він виявив, що в гаражі знаходиться іще один мотоцикл Мінськ синього кольору. Після того, як він продав викрадений мотоцикл, вирішив викрасти і другий мотоцикл, який знаходився в гаражі у ОСОБА_2. В цей же вечір, тим же способом що і раніше, він проник в гараж і звідти викрав другий мотоцикл Мінськ, який також продав.
Крім того навесні 2012 року, десь в квітні місяці, він металошукачем шукав металобрухт поблизу Касянового хутора в Гадяцькому районі, що неподалік села Зуївці, де він проживає, і знайшов патрони, які приніс до себе додому та залишив зберігати на підвіконні. При проведенні працівниками міліції огляду його будинку, було виявлено патрони. Зберігаючи патрони він розумів що це боєприпаси, однак що це заборонено він не знав.
Також в червні цього року коли знаходився в селищі Комишня, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_4 С, якого він знав раніше, де з метою скоєння крадіжки, зайшовши в приміщення літньої кухні, виявив телефон та тюнер до телевізійної антени, які викрав.
7 липня 2013 року він разом з ОСОБА_6 у своєму будинку розпивали спиртні напої. Знаходячись в стані сп'яніння ОСОБА_6 попросив дозволу лягти спати в його будинку, і він дозволив. ОСОБА_6 ліг спати на ліжку, а гаманець з грошима поклав під подушку. Так як він мав бажання продовжити вживати спиртні напої, то викрав у ОСОБА_6 з під подушки гаманець в якому було 280 гривень. Частину грошей він витратив в той же день. Наступного дня вранці повернув 100 гривень, а пізніше працівники міліції у нього вилучили гаманець з грошима, які там залишалися. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати. На даний час працевлаштовується, має намір добровільно пройти курс лікування від алкоголізму.
Крім зізнавальних свідчень обвинуваченого, вина останнього в скоєному підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з поясненнями обвинуваченого. Потерпілий суду пояснив, що саме 25 квітня 2013 року з гаража його домоволодіння були викрадені 2 мотоцикли Мінськ, синього та червоного кольору. Відразу після виявлення крадіжки він звернувся з заявою до міліції. Мотоцикли йому повернуті. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що він знайомий з обвинуваченим давно. 4 червня цього року йому повідомили, що з приміщення літньої кухні в його домоволодінні ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону та тюнера. На даний час викрадене майно, яке не має особливої цінності повернуто, однак йому дуже прикро, що обвинувачений скоїв крадіжку саме в нього. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 останній 26.04. 2013 року просив встановити та притягти до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 26.04.2013 року скоїли крадіжку з гаража його домоволодіння 2 мотоциклів марки Мінськ. Дана заява внесена в ЄРДР 26.04.2013 року.
Протоколом огляду місця події від 10.07.2013 року, згідно якого при його проведенні ОСОБА_1 добровільно видав гаманець викрадений у ОСОБА_6 в якому знаходилося 18 гривень.
Оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, про викрадення у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 300 гривень, а твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про скоєння ним крадіжки грошових коштів в сумі 280 гривень не спростовані, суд вважає, що сума збитків завдана потерпілому ОСОБА_6 внаслідок скоєння крадіжки обвинуваченим ОСОБА_1 становить 304 гривні, а саме 280 гривень грошових коштів та гаманець вартістю 24 гривні.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що підтверджують час скоєння обвинуваченим заволодіння транспортними засобами та вилучення у ОСОБА_1 гаманця з грошовими коштами, що належали ОСОБА_6, даних щодо особи обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, тобто злочин передбачений ст. 263 ч. 1 КК України; повторно незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України;; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. З КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховується ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкі, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, оскільки останні претензій до обвинуваченого не мають, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин.
За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Відповідно до ст. 71 КК України в зв'язку з скоєнням обвинуваченим злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин , суд призначає покарання за сукупністю вироків: до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.04 2012 року за ст. 185ч .2, 185ч.3, 304 ч.2 КК України .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 349,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні :
по ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
по ст. 263 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі ;
по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 1 рік позбавлення волі ;
по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.04.2012 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1064(одну тисячу шістдесят чотири) гривні 74 копійки.
Речові докази по справі мотоцикли Мінськ ММВЗ - 31155, 1988 року випуску червоного кольору, Мінськ ММВЗ - 31155 синього кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Samsung Е - 1080», з сім-карткою МТС, тюнер до супутникової антени марки «Євроскай», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, гаманець, грошові кошти в сумі 18 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6- залишити в останніх, та дозволити використовувати, після набрання вироком законної сили, на власний розсуд; гвинтівочні патронами калібру 7,92 мм в кількості 7 штук, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області згідно квитанції №41 від 22.05.2013 року - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
Суддя ОСОБА_7