Справа №1- 10\11
05 січня 2011 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.
при секретарі - Пазій Г.В.,
з участю: прокурора - Шевченко А.Г.,
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, -
встановив :
31.10.2010 року підсудний ОСОБА_2 близько 16 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Бреусівка, Козельщинського району Полтавської області біля автомобіля НОМЕР_1, вчинив умисні дії, що полягали у вчиненні опору працівникам міліції, а саме відмовився надати водійське посвідчення водія для перевірки працівником ВДАІ з обслуговування Козельщинського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розмахував руками та висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників ВДАІ, на зауваження припинити виражатись нецензурною лайкою не реагував, хватався за формений одяг, намагався втекти, але вчасно був затриманий інспектором ВДАІ з обслуговування Козельщинського району ОСОБА_3
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу -співробітником міліції, оскільки останній був одягнутий у формений одяг працівника міліції умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 два удари правою рукою, зажатою в кулак, в ліву верхню сторону обличчя, в область лівої скроні.
В результаті ударів у потерпілого ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; саден шкіри обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2432 від 22.11.2010 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і не заперечував дійсних обставин справи, як вони викладені в обвинуваченні.
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаний в судовому засіданні дав покази, що 31.10.2010 року десь о 16 годині ОСОБА_4 отримав повідомлення про те, що підсудний в с. Бреусівка керує автомобілем з признаками алкогольного сп'яніння. Через деякий час разом з ОСОБА_4 перебуваючи в с. Бреусівка, побачили автомобіль та підсудного. Ми запропонували останньому пройти до службового автомобіля, після чого ОСОБА_2 почав чинити опір, хапався за одяг, штовхався, а потім наніс мені кулаком правої руки два удари в ліву частину обличчя;
- показами свідка ОСОБА_4 який будучи допитаний в судовому засіданні дав покази, що 31.10.2010 року дійсно підсудний чинив опір працівникам міліції, хватався за їх формений одяг, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в область виска з лівої сторони;
- рапортами працівників міліції згідно яких вбачається, що відповідно до ЗУ «Про міліцію»був затриманий підсудний ОСОБА_2, оскільки останній вчинив опір працівникам міліції, двічі вдарив потерпілого працівника міліції ОСОБА_3А.(а.с. 4-5);
- медичним оглядом на встановлення стану сп'яніння від 31.10.2010 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 10);
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; саден шкіри обличчя зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 52-54);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 23.11.2010 року згідно якого вбачається, що потерпілий розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень підсудним (а.с. 60-64);
- висновком експерта №2472 від 26.11.2010 року згідно якого вбачається, що покази потерпілого дані ним 23.11.2010 року в ході відтворення обстановки та обставин події 31.10.2010 року не протирічать об'єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 (65-66);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 23.11.2010 року згідно якого вбачається, що підсудний розповів та показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 72-76);
- висновком експерта №2473 від 26.11.2010 року згідно якого вбачається, що покази підсудного дані ним 23.11.2010 року в ході відтворення обстановки та обставин події 31.10.2010 року не протирічать об'єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 (77-78);
- висновком службового розслідування від 09.11.2010 року згідно якого вбачається, що тілесні ушкодження, які виявленні у працівника міліції ОСОБА_3 отриманні ним під час проходження служби в ОВС, при виконанні службових обов'язків, які пов'язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку(83-85);
- за висновком судово-психіатричної експертизи підсудний психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, в період часу вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом.
- згідно довідки -характеристики за місцем проживання вбачається, що підсудний характеризується негативно (а.с. 135);
- згідно медичного висновку підсудний примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 137);
- за довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області вбачається, що підсудний раніше не судимий (а.с.143).
Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2
за ст. 342 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
за ст. 345 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставина, що пом'якшує покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обтяжуюча обставина: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ст. 342 ч. 2 КК України покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки,
за ст. 345 ч.2 КК України покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточно покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком чинності залишити попередній -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений з моменту проголошення в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Козельщинського районного суду: ОСОБА_7