Справа № 364/1530/13-к
Провадження № 1-кс/364/131/13
31.10.2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
слідчого судді Ткаченко О. В.,
при секретарі Бондаренко Л. С.,
з участю прокурора Пінчук О.П.,
захисника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3, про скасування постанови від 10 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,
Заявник 29 жовтня 2013 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013100270000030 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України. Захисник скаржника вказав суду, що постанова про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року є незаконною, винесена слідчим без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови. Заявник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження, в зв'язку з незаконністю.
10 жовтня 2013 року слідчий прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 постановою закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях судді Ярошенко С.М. складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Прокурор Пінчук О.П. прокуратури Володарського району Київській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 42013100270000030, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При розгляді скарги ОСОБА_2, щодо постанови про закриття кримінального провадження, слідчим Іщенко А.А. не виконано вимоги відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О. від 16 вересня 2013 року, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Сквирського району ОСОБА_4 від 25.04.2013 року. Окрім цього при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим Іщенко А.А. не виконано вказівки прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_5, щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42013100270000030, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України. Слідчим Іщенко А.А. в порушення вимог ст. 220 КПК України залишились нерозглянутими всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_1 та не прийнято мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Ст. 306 ч. 2 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 року отримано ОСОБА_2 15.10.2013 року.
Проаналізувавши вищевказані обставини приходжу до висновку, що слідчий прокуратури, закриваючи кримінальне провадження, не дотримався обов'язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не розглянув усі заявлені клопотання, окремі слідчі дії провів з порушенням вимог КПК України, що призвело до порушення права потерпілої та прийняття незаконного процесуального рішення, яке є немотивованим та не обґрунтованим, не виконав вимоги ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та вказівки прокурора Голинського Я.О., щодо проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 року підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013100270000030 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013100270000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
Копію ухвали направити для відому прокурору Володарського району Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Ткаченко