Справа № 22-281/11 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
11 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Подліянової Г.С.
Маловічко С.В.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.
В позові зазначав, що 04.04.2008 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленість про укладення угоди купівлі-продажу автомобіля «КАМАЗ»державний номер НОМЕР_3 та причепу до нього державний номер НОМЕР_2, які належать останньому на праві власності. Для підтвердження наміру придбати вищезазначені транспортні засоби, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в якості попередньої оплати 25200 грн., про що було складено касовий ордер №1 від 04.04.2008 року.
Проте в подальшому відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу і прийняття грошей, а отримані гроші не повернув. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти за не укладеним правочином купівлі-продажу майна в розмірі 25200 грн. та судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що між сторонами було укладений договір купівлі-продажу, що є підставою для застосування ст. 693 ЦК України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Згідно ст. 693 ЦК України попередня оплата і її повернення встановлюється договором.
Судом встановлено, що письмовий договір купівлі продажу автотранспортного засобу сторони не укладали, і це не заперечують.
З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення оплаченої суми позивачем у розмірі 25 200 грн., оскільки ця сума у відповідності з положеннями ст. 693 ЦК України не може вважатися попередньою оплатою за відсутності договору.
Доводи апеляційної скарги обґрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка обставинам справи у співвідношенні з положеннями ст. 693 ЦК України. З іншими вимогами про повернення свого майна, вибутого без правових підстав, позивач не звертався. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: