Справа № 296/6075/13-к
1-кп/296/190/13
Вирок
Іменем України
05 листопада 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі :
головуючого судді Скрипка О.В.,
при секретарях Батюх А.М., Бачинська Л.П.,
з участю прокурора Клименка М.В., Бондар М.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13.10.2010 р. Богунським районним судом Житомира за ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2013 р. іспитовий строк за вироком суду від 13.10.2010 року скасований, з 27.05.2013 р. відбуває покарання у виді позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 190 КК України, -
В листопаді 2012 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1 перебував в приміщенні кафе-бару «Тік - Так» за адресою м. Житомир, вул. Київська, 1, де зустрів свою знайому ОСОБА_9, яка працювала на посаді адміністратора вищевказаного кафе - бару. В ході спілкування ОСОБА_9 розповіла, що вказаному кафе-бару необхідно виготовити та розмістити рекламу, а також виготовити новорічне меню і вони шукають людину, яка б могла їм в цьому допомогти. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, а саме грошовими коштами, які належать власниці кафе бару «Тік - Так». ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, ОСОБА_1 повідомив останній неправдиву інформацію про тег що він працює рекламним агентом в ПП «ОСОБА_10 - ресурс» та може допомогти з розміщенням реклами в мережі Інтернет, на біг-бордах та сіті-лайтах м. Житомира, а також в засобах масової інформації. Будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_1, ОСОБА_9, узгодивши дану пропозицію з власницею кафе - бару «Тік - Так» ОСОБА_2, на неї погодилась. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, не маючи на меті надавати послуги з розміщення реклами, в ході розмови з ОСОБА_9 повідомив останній, що йому буде необхідна передплата за його послуги в сумі 6000 гривень, після чого отримав від неї з каси кафе - бару «Тік - Так» вищевказану суму грошей, які в подальшому витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2І, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в листопаді 2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи в салоні краси «Кокетка», який розташований по пров. Львівському, 2-А в м. Житомирі, разом з ОСОБА_11, як представники ПП «Медіа Ресурс», запропонували власниці даного салону ОСОБА_5 рекламу вищевказаного салону краси в журналі «Свадьба до и после», на що остання повідомила, що їй необхідно обдумати дану пропозицію. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_1 15.11.2012 року знову прийшов до салону краси «Кокетка», який розташований по пров. Львівському, 2А в м. Житомирі та повідомив адміністратору вищевказаного салону краси ОСОБА_12, завідомо неправдиву інформацію про те, що він є представником ПП «Медіа Ресурс», хоча на той час він працював на посаді кур'єра, та запитав чи погодилась ОСОБА_5 на його пропозицію по розміщення реклами в журналі «Свадьба до и после», газеті «20 хвилин», а також на радіостанціях м. Житомира та Житомирської області. Після цього ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_5 та в телефонній розмові отримала від останньої згоду на вищевказану рекламну пропозицію та дозвіл видати з каси салону грошові кошти, необхідні для виготовлення реклами. Продовжуючи свої злочинні, дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідні грошові кошти в сумі 300 гривень, як передплата за рекламну статтю в журналі «Свадьба до после», на що остання погодилась та передала йому вищевказану суму грошей. 22.11.2012 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману знову прибув до салону краси «Кокетка», який розташований по пров.Львівському, 2А в м.Житомирі, де в ході спілкування з адміністратором салону ОСОБА_12, повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що для рекламної статті в журналі «Свадьба до и после» йому також необхідні фотографії салону «Кокетка», який розташований в м. Коростишів по вул. Карла Маркса, 68, Житомирської області і для цього йому необхідні грошові кошти в сумі 25 гривень на транспортні витрати. ОСОБА_12, будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_1, видала з каси салону краси «Кокетка» грошові кошти в сумі 25 гривень. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману 25.11.2012 р. ОСОБА_1 знову прибув до салону краси «Кокетка», який розташований по пров. Львівському, 2А в м. Житомирі та повідомив адміністратору салону краси ОСОБА_12, завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідні грошові кошти в сумі 150 гривень для розміщення реклами даного салону краси в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області, після чого в той же день та час отримав від останньої вказану суму грошей. 28.11.2012 р. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до салону краси «Кокетка», який розташований по пров. Львівському, 2А в м. Житомирі та повідомив адміністратора салону краси ОСОБА_12, завідомо неправдиву інформацію про те, що йому знову необхідні грошові кошти в сумі 30 гривень для розміщення рекламного оголошення вищевказаного салону краси в газеті «20 хвилин», та не маючи на меті розміщувати жодних рекламних оголошень, отримав від останньої вказану суму грошових коштів. 29.11.2012 р. ОСОБА_13, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до салону краси «Кокетка», який розташований по пров. Львівському, 2А в м. Житомирі та повідомив адміністратору салону краси ОСОБА_12, завідомо неправдиву інформацію про те, що йому знову необхідні грошові кошти в сумі 310 гривень для розміщення рекламного оголошення вищевказаного салону краси на радіо, та не маючи на меті розміщувати жодних рекламних оголошень, отримав від останньої вищевказану суму грошових коштів. 30.11.2012 р. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до салону краси «Кокетка», який розташований по пров. Львівському, 2А в м. Житомирі та звернувся до адміністратора салону краси ОСОБА_12 з проханням надати йому грошові кошти в сумі 150 гривень, як аванс за його посередницькі послуги в розміщенні реклами даного салону краси на радіо та друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області, на що остання погодилась та передала йому вищевказану суму грошових коштів. В подальшому, 09.12.2012 р. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до салону краси «Кокетка», який розташований по пров.Львівському, 2А в м. Житомирі та в ході спілкування з адміністратором даного салону краси ОСОБА_12, запропонував останній виготовити флаєри з новорічною рекламою салону краси «Кокетка». Будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_1, ОСОБА_12 на дану пропозицію погодилась. В цей же день та час, в цьому ж місці ОСОБА_1, не маючи на меті виготовляти жодних рекламних флаєрів, повідомив ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про те, що для замовлення вищевказаних рекламних флаєрів йому необхідно внести передплату в сумі 200 гривень, на що остання погодилась та видала йому з каси вказану суму грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 1165 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В грудні 2012 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Casa Fidanza», під час спілкування з власницею вказаного магазину ОСОБА_14, дізнався від останньої, що вона має намір розмістити рекламу свого магазину в січневому номері журналу «Свадьба до и после». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_14 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_14, ОСОБА_1 запропонував останній передати гроші, які їй необхідно сплатити за розміщення реклами магазину «Casa Fidanza» в січневому номері журналу «Свадьба до и после» директору вказаного журналу гр. ОСОБА_11, в якому він працює на посаді кур'єра. Будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_1, ОСОБА_14 на дану пропозицію погодилась. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_14 та не маючи наміру передавати їх ОСОБА_11, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 300 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_14, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В січні 2013 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1, перебував в приміщенні весільного салону «Серденько», який розташований по вул. Хлібній,19 в м.Житомирі та в ході спілкування з власницею даного салону ОСОБА_6, дізнався від останньої, що їй необхідно розробити веб-сайт її весільного салону. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, ОСОБА_1 повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що може розробити для неї веб-сайт безкоштовно, але йому необхідні грошові кошти в сумі 550 гривень, як оплату за отримання персональної електронної адреси веб - сайту її весільного салону. Будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_1, ОСОБА_15 на його пропозицію погодилась та передала останньому грошові кошти в сумі 550 гривень, які обвинувачений витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 550 гривень, які належать ОСОБА_6, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму,
В березні 2013 року у невстановлений слідством день час та місці в ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_3, ОСОБА_1 дізнався від останньої, що вона має намір придбати собі ноутбук формату «планшет». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомив останній, що може придбати для неї бувший у користуванні ноутбук формату «планшет» за 600 гривень, на що остання погодилась. Після цього, ОСОБА_1, не маючи на меті купувати ноутбук формату «планшет» для ОСОБА_3 повідомив останній, що гроші в сумі 600 гривень для оплати ноутбука вона має надати йому як передоплату, на що остання погодилась.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_3, 26.03.2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку 51 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого пообіцяв останній зателефонувати через кілька годин та віддати їй ноутбук формату «планшет», але своєї обіцянки не виконав.
Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Наприкінці березня 2013 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_8, наприкінці березня 2013 р. у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1 прибув до приміщення інформаційно-диспетчерської служби таксі «Пілот - таксі», яке розташоване по вул. Котовського, 91 в м. Житомирі, де в ході спілкування з ОСОБА_8, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він надає послуги з розміщення реклами на біг-бордах та сіті-лайтах, які розташовані на території м.Житомира, а також на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області, після чого запропонував останньому послуги з розміщення реклами його служби таксі, на що ОСОБА_8 погодився. В ході обговорення умов розміщення реклами ОСОБА_1 дізнався від ОСОБА_8, що йому необхідно замовити рекламні візитівки вищевказаної служби таксі, після чого запропонував останньому замовити для нього дані рекламні візитівки зі значною знижкою, але для цього йому необхідно внести 100% передплати в сумі 360 гривень. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_1, ОСОБА_8 на дану пропозицію погодився, після чого, в той же день, час та місці передав йому грошові кошти в сумі 360 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_16, ОСОБА_1 запропонував останньому розмістити рекламу служби таксі «Пілот таксі» в журналі «Your Wedding», за що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 1600 гривень та на радіо, вартість якої становила 1000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2600 гривень.
В подальшому ОСОБА_1 жодних послуг з розміщення реклами на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області не надав, рекламні візитівки для служби таксі «Пілот таксі» не замовив, а грошові кошти на загальну суму 2960 гривень, отримані від ОСОБА_8 витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 2960 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В квітні 2013 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать. ОСОБА_4, 08.04.2013 р. близько 11 години ОСОБА_1 прибув до приміщення магазину «Люба Флора», який розташований по вул. Корольова, 30 в м. Житомирі, де в ході спілкування з ОСОБА_4, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він являється співробітником ФОП ОСОБА_10 та надає послуги з розміщення реклами на біг-бордах та сіті-лайтах, які розташовані на території м. Житомира, а також на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 послуги з розміщення реклами його магазину, на що останній погодився. 15.04.2013 р. близько 11 години ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману знову прибув до магазину «Люба Флора», який розташований по вул. Корольова, 30 в м. Житомирі, де надав ОСОБА_4 бланк типового договору ФОП ОСОБА_10 з відтиском мокрої печатки та підписом, після чого, не маючи на меті виконувати умови договору, заповнив його. Наступного дня близько 11 години ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до приміщення вищевказаного магазину та не маючи на меті виконувати умови укладеного договору, отримав від ОСОБА_4 завдаток в сумі 1500 гривень за розробку макету реклами. 22.04.2013 р. близько 11 години ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до магазину «Люба Флора», який розташований по вул. Корольова,30 в м. Житомирі де отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1200 гривень в рахунок оплати послуг з розміщення реклами на біг-бордах та сіті-лайтах, які розташовані на території м.Житомира, а також на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області, які ОСОБА_1 не мав на меті надавати. 26.04.2013 р. близько 11 години ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до приміщення магазину «Люба Флора», де не маючи на меті виконувати умови раніше укладеного договору, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень в рахунок оплати послуг з розміщення реклами на біг-бордах та сіті-лайтах, які розташовані на території м. Житомира, а також на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області, які ОСОБА_1 не мав на меті надавати.
В подальшому ОСОБА_1 жодних послуг з розміщення реклами магазину «Люба Флора» на біг-бордах та сіті-лайтах, які розташовані на території м. Житомира, а також на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області, а грошові кошти на загальну суму 4200 гривень, отримані від ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1, шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 4200 гривень, які належать ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В квітні 2013 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами, які належать гр. ОСОБА_7. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 28.04.2013 року близько 11 години ОСОБА_1 прибув до приміщення кондитерського цеху ФОП ОСОБА_7, який розташований по вул. Котовського, 61 в м. Житомирі, де в ході спілкування з ОСОБА_7 повідомив останній неправдиву інформацію про те, що він являється співробітником ФОП ОСОБА_10 та надає послуги з розміщення реклами на біг-бордах та сіті-лайтах, які розташовані на території м. Житомира, а також на радіо та в друкованих виданнях м. Житомира та Житомирської області. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував ОСОБА_7 послуги з розміщення реклами її кондитерської продукції, на що остання погодилась. Після цього, 30.04.2013 р. близько 11 години ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прибув до кондитерського цеху ФОП ОСОБА_7, який розташований по вул. Котовського, 61 в м. Житомирі та надав ОСОБА_7 бланк типового договору ФОП ОСОБА_10 з відтиском мокрої печатки та підписом, після чого, не маючи на меті виконувати умови договору та не будучи вповноваженим ФОП ОСОБА_10 на укладання договорів від її імені, заповнив його. Після цього, в це же день, час та місці. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті виконувати умов укладеного договору, отримав від ОСОБА_7 завдаток в сумі 1000 гривень за розробку макету реклами, після чого пішов та більше на зв'язок не виходив. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень, ОСОБА_17 витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1, шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями, які виразились в заволодінні чужими майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно в період часу з листопада 2012 р. по квітень 2013 р., при вище зазначених обставинах, зловживаючи довірою потерпілих - приватних підприємців м. Житомира, заволодів їх майном, а саме грошовими коштами, які в подальшому витратив на власні потреби. Заявлені потерпілими цивільні позови на загальну суму 16775 гривень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та прохав суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно при вище зазначених обставинах обвинувачений ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів їх грошовими коштами. Заявлені цивільні позви підтримали повністю, прохали суд їх задовольнити.
Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і складається з ряду тотожних корисливих дій, дані про особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, його мати є інвалідом 1-ї групи, за місцем проживання характеризується посередньо, а також судимий за вчинення умисного корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, а також приймаючи до уваги те, що потерпілі не наполягали на суворості призначеного покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2010 року, покарання за яким у виді позбавлення волі строком на три роки не відбув повністю.
Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, потерпілих, а саме: ОСОБА_2 на суму 6000 гривень, ОСОБА_3 - 600 гривень, ОСОБА_4 - 4200 гривень, ОСОБА_14 - 300 гривень, ОСОБА_5 - 1165 гривень, ОСОБА_6 - 550 гривень, ОСОБА_7 - 1000 гривень, ОСОБА_8 - 2960 гривень, а всього на суму 16775 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки були визнані обвинуваченим.
Судові витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, оскільки з 27.05.2013 р. він відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.
На підстави ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_1 покарання частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 27 травня 2013 року з урахуванням строку відбування покарання за попереднім вироком .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 6000 гривень; ОСОБА_3 - 600 гривень; ОСОБА_4 - 4200 гривень; ОСОБА_14 - 300 гривень; ОСОБА_5 - 1165 гривень; ОСОБА_6 - 550 гривень; ОСОБА_7 - 1000 гривень; ОСОБА_8 - 2960 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя О. В. Скрипка