печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22432/13-ц
08.11.2013 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Семенцовій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» - Єрошина І.Г. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, розірвано кредитний договір та стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду й витрати по оплаті третейського збору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року було задоволено заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті третейського збору.
19.06.2009 року на підставі ухвали суду від 04.06.2009 року представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» отримав виконавчий лист.
14.10.2013 року представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у зв'язку із втратою.
Представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» в судове засідання не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.
Згідно з ст. 370 ч. 2 ЦПК України - неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, вивчивши матеріали справ № 757/22432/13-ц та № 6-2077-1/09, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В обґрунтування заяви представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ у Київській обл. від 29.11.2010 року виконавчий лист повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника, проте, на день звернення із заявою постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа не отримані. Крім того, зазначає, що зі слів державного виконавця журнал обліку вихідної кореспонденції не відноситься до матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку з чим представник не має можливості до матеріалів справи докази втрати виконавчого листа.
При цьому, представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» не надав суду належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що станом на день звернення із заявою рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 26.03.2009 року по справі № 16032009/06 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення збитків, не втратило законної сили.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 298, 370 ЦПК України, суд, -
Заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Підпалий