"28" грудня 2006 р. Справа № 11/717/06
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 14854»
(54028, м.Миколаїв, вул..Енгельса, 47)
до відповідача: Адміністрація Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради
(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1)
Суддя Василяка К.Л.
Від позивача:
Від відповідача:
Суть спору: визнання права власності
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечень не висловив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Позивачем подано заяву про уточнення помилково вказаної у позовній заяві назви відповідача, в якій просить вважати, що позов подано до Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі та відмову від стягнення з відповідача судових витрат.
Суд, керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд -
31.01.2000р. Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Миколаївській області позивачу було видано свідоцтво про право власності №529, згідно якого позивач набув право власності на майно підприємства - ВАТ “АТП-14854», на підставі реалізації акцій, відповідно до плану приватизації, затвердженого наказом регіонального відділення від 26.09.1997р. №616/5 та рішення про створення ВАТ “АТП-14854» від 30.09.1997р. №236.
На підставі Договору купівлі-продажу №40-д від 18.09.2000р. позивач набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва “Профілакторій для автотранспорту», розташований на земельній ділянці площею 0,24 га за адресою: м.Миколаїв, вул..Енгельса, 47.
За умовами п.5.3 Договору позивач зобов'язався здійснити добудову об'єкту на протязі 5 років.
Рішенням Миколаївської міської ради №36/24 від 14.09.2005р. позивачу було надано згоду на продовження терміну введення об'єкту в експлуатацію до 2010 року.
Позивачем, всупереч приписам ст.ст.24,28,29 Закону України “Про планування і забудову територій», без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, було самочинно збудовано виробничий корпус Літ.Щ'-1, Щ''-2, щ-1, загальною площею 2961,0 м2, основною площею 2531,9 м2, що підтверджується довідкою КП “ММБТІ» №2984.
За таких обставин, відповідно до ст.376 ЦК України, вищевказані будівлі вважаються самочинно збудованими.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудований виробничий корпус Літ.Щ'-1, Щ''-2, щ-1, загальною площею 2961,0 м2, основною площею 2531,9 м2, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Енгельса, 47.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Пунктом 3 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
В матеріалах справи містяться погодження Управління архітектурною діяльністю №17-6634 від 26.12.2006р., Миколаївської міської СЕС №2849/7 від 22.12.2006р., Відділення Державного пожежного нагляду Ленінського району м.Миколаєва №55/2103 від 21.12.2006р., якими погоджено оформлення самовільно збудованих приміщень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення.
Оскільки позивачем подано заяву про відмову від стягнення судових витрат., то розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство 14854» (54028, м.Миколаїв, вул..Енгельса, 47, код ЄДРПОУ 03117895) право власності на самочинно збудований виробничий корпус Літ.Щ'-1, Щ''-2, щ-1, загальною площею 2961,0 м2, основною площею 2531,9 м2, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Енгельса, 47.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя К.Л.Василяка