"26" грудня 2006 р.
14:30
Справа № 9/792/06
м. Миколаїв
26 грудня 2006р., 14 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9
до відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20
За участю представників сторін:
Від позивача: Бублик Е. М., дор № 5 від 22.12.2006р.
Від відповідача: не з'явився
ТОВ «Водний мир»звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 01.12.2006р. № 00002538/0 прийнятого на підставі акту виїзної планової перевірки №55/38-000/30396682 від 17.11.2006р. посилаючись на те, що акт перевірки був складений без врахування вимог законодавства, що регламентує вексельні зобов'язання.
Відповідач не скористався наданим йому правом надати письмові заперечення щодо суті позову, представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача до канцелярії суду 25.12.2006р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з зв'язку з хворобою фахівця.
Проти клопотання відповідача представник позивача заперечує, посилаючись на те, що відповідач має декілька фахівців та об'єктивно мав можливість направити в судове засідання іншого фахівця.
Оскільки, за приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи за наявним в ній доказами, з оглядом на позицію позивача, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було здійснено виїзну планову перевірку ТОВ «Водний мир»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 30.06.06р., за результатами якої складений акт № 55/38-000/30396682 від 17.11.2006р.
В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9, п. 5.3. та п. 5.9. ст. 5 пп. 4.1.6., п. 4.1., ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями, оскільки позивач неправомірно занизив скоригований валовий дохід декларацій з податку на прибуток за 2004-2005р. на суму кредиторської заборгованості за отриманий товар, яка була трансформована в заборгованість по векселям власної емісії підприємства перед контрагентами постачальниками ПП «Євросервіс»- 05.05.2004 р. та ТОВ «Торговий дім «ЗМЗ» - 05.01.2005 р.
01.12.06р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002538/0 яким донараховано позивачу податок на прибуток у розмірі 132058,00 грн. та 156402,00 грн. штрафних ( фінансових) санкцій.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного:
Відповідно до п.п. 1.22.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до безповоротної фінансової допомоги віднесено суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Згідно до вимог п.п. 4.1.6 вищезазначеного Закону, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.
Отже, з урахуванням вищезазначених положень, п.п. 1.22.1 та п.п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, підставою включення (збільшення) валового доходу є сума заборгованості платника податку перед третьою особою, яка має такі ознаки:
- повинно існувати фінансове зобов'язання (заборгованість) платника податку перед третьою особою,
- строк, в межах якого платник податку може звернутися до суду з вимогою про виконання такого фінансового зобов'язання (заборгованості) сплив.
З наданим матеріалів вбачається, що позивачем укладено договір поставки № 7 від 30.10.2003р. з ПП «Евросервіс»на поставку товарів, а також договір поставки № 797-7 від 29.03.2002р. з ПП «Торговий дім «ЗМЗ»на поставку товарів, умовами п. 6.2 яких, передбачена оплата за поставлений товар шляхом передачі векселя.
Зазначені договори у встановленому порядку недійсними не визнані.
Актом перевірки встановлено, що за актом прийму передачі векселя від 05.01.2005р. ТОВ «Водний мир»передав простий вексель № 7432698800293 від 05.01.2005р. на суму 290664 грн. ПП «Торговий дім ЗМЗ»з терміном погашення 05.01.2008р., за актом прийму передачі векселя від 05.05.2004р. ТОВ «Водний мир»передав простий вексель № 743266109852 від 05.05.2004р. на суму 164452,30 грн. з терміном погашення -05.05.2008р.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в України, у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору, припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем, про що зокрема зазначено в Постанові Верховного Суду України від 17.05.2005р. по справі № 6/229 .
Отже, з часу передачі векселя, тобто з 05.05.2004р. припинилися грошові зобов'язання ТОВ «Водний мир»перед ПП «Евросервіс»за договором № 7 від 30.10.2003р., з 05.01.2005р. припинилися грошові зобов'язання ТОВ «Водний мир»перед ПП «Торговий дім»ЗМЗ» за договором № 797-7 від 29.03.2002р.
Згідно зі статтею 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 р., відповідно до Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. якою запроваджено Уніфікований закон про прості та переказні векселя»від 06.07.1999р. № 826-ХIV до якої приєдналась Україна та згідно до вимог ст. 9 Конституції України, Уніфікований Закон є частиною національного законодавства, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.
Термін погашення по векселям, виданими ТОВ «Водній мир»наступає 05.05.2008 р. та 05.01.2008 р., та з урахуванням вимог ст. 261 ЦК України, саме з дня пред'явлення векселя к оплаті або здійсненні його акцепту починає перебіг строку позовної давності, який на час складання акту СДПІ по роботі з великими платниками податків від 17.11.2006р. ще не наступив.
Щодо правової позиції відповідача, викладеної у акті перевірки, відповідно до якої ПП «Евросервіс»ліквідовано за рішенням власника від 09.12.2003р., державна реєстрація ПП «Торговий дім ЗМЗ»скасована за рішенням суду від 28.05.2002р., тому на думку СПДІ позивачем неправомірно занижено скоригований валовий доход з податку на прибуток на суму емітованих векселів власної емісії перед ПП «Евросервіс»та ПП «Торговий дім ЗМЗ», які ліквідовані та державна реєстрація яких скасована до дати отримання такими підприємствами вищезазначених векселів, суд зазначає, що зазначені векселі, як цінні папері, у встановленому законом порядку недійсними не визнані, отже, в розумінні вимог ст. 21 Закону України «Про цінні папері та фондову біржу»є дійсними цінними паперами, що свідчать про безумовне зобов'язання векселедавця сплатити після спливу строку зазначену суму грошей власнику векселя.
Крім того, на запит суду Головне управління статистики у Миколаївської області довідкою від 19.12.2006р. повідомило про наявність реєстрації у Єдиному державному реєстрі ПП «Торговий дім ЗМЗ», отже в розумінні вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України, зазначене підприємство не припинилося.
Згідно п. 1.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2002 № 429, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2002 за № 1023/7311 (далі - Порядок), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства (далі - суттєві обставини).
П. 1.7 Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, податкове повідомлення рішення не може вважатися таким, що прийнято у відповідності з діючим законодавством.
За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 01.12.2006р. № 00002538/0.
Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 22440171 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЕДРПОУ 30396682) - 3,40 грн. судових витрат.
Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЕДРПОУ 30396682) надмірне сплачене державне мито в сумі 81,60 грн., перераховане за платіжним дорученням № 4701 від 13.12.2006р.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк