79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.04.09 Справа№ 9-02/21
Суддя господарського суду Львівської області судді Данко Л.С.,
Розглянув матеріали за зустрічним позовом, який подано через канцелярію господарського суду 07.04.09р. за вхідним № 2425:
Позивача за первісним позовом,
Відповідач за зустрічним позовом: ДП МОУ «Львівський проектний інститут»(адреси не вказано)
Позивача за зустрічним позовом,
Відповідач за первісним позовом: ТзОВ «Патриаком»(адреси не вказано)
Про: 1. Відмовити у задоволенні позовних вимог ДП МОУ «Львівський проектний інститут».
2. Стягнути з ДП МОУ «Львівський проектний інститут»12604,24 грн. пені, 127 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ВСТАНОВЛЕНО: при підготовці зустрічного позову поданого Позивачем за первісним позовом,
Відповідачем за зустрічним позовом: ДП МОУ «Львівський проектний інститут»до Позивача за зустрічним позовом, Відповідача за первісним позовом: ТзОВ «Патриаком»про: 1. Відмовити у задоволенні позовних вимог ДП МОУ «Львівський проектний інститут». 2. Стягнути з ДП МОУ «Львівський проектний інститут»12604,24 грн. пені, 127 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виявлено що:
1. Зустрічний позов підписано особою, підпис якого не підтверджено керівником позивача за зустрічним позовом. Так, зустрічна позовна заява підписана представником Самардак І.С., в той час, коли у ДОВІРЕНОСТІ від 26.08.2008р., яка підписана Директором Собків Д.І., відсутній взірець (зразок) підпису представника ТзОВ «Патриаком»Самардака І.С., який би був підтверджений Директором ТзОВ «Патриаком»п. Собків Д.І.
Суду не відомий особистий підпис представника п. Самардака І.С.
2. Не вказано повного найменування сторін, не зазначено їх поштової адреси, що є порушенням п. 1 частини першої статті 63 ГПК України. Абревіатури «ДП МОУ», «ТзОВ»не є повним найменуванням сторін за зустрічним позовом, поштова ж адреса сторін у зустрічному позові не зазначена зовсім.
Крім того, в порушення статті 54 ГПК України (в редакції ЗУ від 22.06.05р. № 2705-1У), позивачем за зустрічним позовом не вказано ідентифікаційних кодів сторін.
3. У зустрічному позові не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога. До позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми загального боргу, тобто основного платежу, від якого позивачем за зустрічним позовом обраховано пеню у розмірі 12604,24 грн.
Пеня нарахована, як вбачається із п. 2 описової частини позову, за 254 дня протермінування, що суперечить вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.
Позивачем за зустрічним позовом ( п. 2 описової частини зустрічного позову) пеня ототожнена «з загальним боргом», що випливає із наступного речення зустрічного позову: »Отже загальний борг ДП МОУ «Львівський проектний інститут»перед ТзОВ «Патриаком»становить 12604,24 грн.», в той же час, у прохальній частині позову просить стягнути лише пеню у розмірі 12604,24 грн. Пеня і борг, в т.ч. загальний не є суть тотожними поняттями та регулюються різними статтями ЦК України та ГК України.
4. Крім того, як випливає із тексту зустрічного позову, позивач у п. 2 прохальної частини ставить вимогу про стягнення пені у розмірі 12604,24 грн., за прострочення виконання робіт першої черги третього етапу, який не є предметом спору за первісним позовом, відтак вимоги позивача за зустрічним позовом не є взаємопов»язаними з первісним позовом, є не однорідними, не пов»язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Разом з тим, вимоги позивача за зустрічним є по суті самостійними вимогами, і відповідно до статті 16 ЦК України, статті 64 ГПК України, можуть бути розгляне ні за воле виявом сторони за зустрічним позовом порушено правила поєднання вимог
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаним з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Частиною 2 статті 58 ГПК України визначено, що суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 58, 60, п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої статті 63 ГПК України, суддя,-
1. Повернути позивачеві за зустрічним позовом зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.
2. Судові витрати повернути позивачеві у разі подання ним заяви про їх повернення.
Додаток: матеріали за зустрічним позовом на 27 арк.
Суддя Данко Л.С.