Справа № 2а-7460/12/2670
30 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників приватного виробничо-торгівельного підприємства «Гостинний двір», Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «Гостинний двір», ОСОБА_4, Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Головне управління культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Українське товариство охорони пам'яток історії та культури про скасування постанови, -
Під час судового засідання, представники приватного виробничо-торгівельного підприємства «Гостинний двір», Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення просили поставити питання:
- чи відповідають сучасні геометричні параметри (розміри по периметру) будівлі Гостинного двору на Контрактовій площі, 4 в місті Києві геометричним параметрам (розмірам по периметру) будівлі Гостинного двору зазначеним в «Проекті реставрації та відновлення пам'ятки архітектури 1809 року - Гостинного двору/місто Київ, Червона площа» 1983 року.
- якщо не відповідають, то які саме відхилення від геометричних параметрів, за зазначених в проекті, були допущені?
Свої питання заявники обґрунтовують тим, що відсутні однозначні та достовірні дані щодо фактичних розмірів будівлі Гостинного двору, вважають, що існує різниця між габаритами будівлі до та після реставрації, існують розбіжності між пояснювальною запискою Міністерства культури України та дійсними будівельно-технічними характеристиками будівлі Гостинного двору. У клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи заявники посилаються на безпідставність висновку Міністерства культури України про необхідність виключення будівлі Гостинного двору зі списку пам'ятників архітектури Української PCP, що перебувають під охороною держави.
Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, сторін по справі, колегія суддів вважає, вважає зазначити наступне.
Відповідно до ст. 74 КАС України, призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.
Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок перебудови у 1983-1990 роках будівля Гостинного збільшилася у висотних параметрах та змінилася у зовнішньому вигляді, про що свідчать фотографії об'єкта до і після перебудови (кін. 19 ст., 1970-років, 1983 р.), на яких чітко простежуються зміни у плані та по висоті. З такими фактами погоджуються і заявники.
Зокрема, первісна будівля Гостинного двору представляла собою одноповерхову споруду з пробитими в об'ємі першого поверху вікнами 2-го поверху, висота якого з підвалом становила близько 9 метрів, висота з гребенем даху - 13,95 м.
Висота нового двоповерхового Гостинного двору по даху становить 11,85 м., висота з гребенем даху - 14,85 м., висота підвалу - 304 м, загальна висота з підвалом - 18,25 м.
Позивачем не заперечується і той факт, що внаслідок перебудови споруди Гостинного двору у 1982-1990 роках:
змінено її поверховість з одного до двох поверхів;
змінено внутрішнє планування;
передбачено будівництво нових фундаментів;
застосовано залізобетон та цеглу у всіх конструкціях будівлі (включаючи сходи, стіни, арки, карнизи, бази, міжповерхові карнизи, контрфорси, зводи), оскільки автентична споруда була у такому ветхому стані (процент втрат первісного вигляду становив 70 %), що намагання реставраторів зберегти первісну споруду були марними, якщо «цегла розбиралася руками».
Заявником не обґрунтовано необхідність з'ясування, зазначеного в клопотанні про призначення судової експертизи питання. При цьому, наявні в матеріалах справи документи містять вичерпну інформацію необхідну для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судової експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 81, 160, 206, 212 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представників приватного виробничо-торгівельного підприємства «Гостинний двір», Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: