Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
06 листопада 2013 року справа №805/10014/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Ханової Р.Ф.
Яковенко М.М.,
за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.
за участю
представників позивача Мельникова В.М. (згідно наказу),
Пробийголова Д.О., Поляшенко В.С., Костіної В.В. (за довіреностями)
представників відповідача Чикало Я.С., Дмитроняк А.С. (за довіреностями)
у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Слов'янського міжрайонного управління водного господарства на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 805/10014/13-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Слов'янського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та часткове скасування вимоги та висновків, -
До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Слов'янське міжрайонне управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування п.п 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вимоги від 20.06.2013 року № 05-07-10-14/7194 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, визнання протиправним та скасування п.1,2,3 висновків на заперечення до акту ревізії.( арк.справи 3-10).
Постановою суду першої інстанції від 21 серпня 2013 року в задоволенні позовної заяви Слов'янського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вимоги від 20.06.2013 року № 05-07-10-14/7194 та п. 1, 2, 3 висновків на заперечення до акту ревізії - відмовлено повністю. (арк.справи 162-168)
Не погодившись з таким рішенням, позивач - Слов'янське міжрайонне управління водного господарства - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 171-177)
В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, та просили постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, та просили рішення першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Статус державної фінансової інспекції, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12, (надалі Закон України № 2939).
Головні завдання інспекції окреслені статтею 2 Закону України № 2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону, з посиланням на пункт 7 якої позивачу пред'явлені вимоги, зокрема та яка є спірною у межах даної справи.
Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.
Пункт 7 статті 10 Закону України 2939 передбачає право контрольно - ревізійному управлінню пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, зокрема вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДФІ у Донецькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Слов'янського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 року по 01.04.2013 року, за результатами якої складений акт від 30.05.2013 року № 07-17/008.
Під час перевірки фінансовою інспекцією встановлене, зокрема, порушення Слов'янським міжрайонним управлінням водного господарства:
- п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року № 943 «Про економію бюджетних коштів, передбачених утримання органів державної влади та інших державних органів»,
- п. 5, 23, 46 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228,
- п.4 ст. 13, п. 9 ст. 51 Бюджетного кодексу України,
- ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, 193 Господарського Кодексу України.
20.06.2013 року Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області прийнята вимога № 05-07-00-14/7194 «Про відшкодування порушень, виявлених ревізією», якою встановлено, зокрема,:
- п. 1.2: в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року № 943 «Про економію бюджетних коштів, передбачених утримання органів державної влади та інших державних органів», п. 5, 46 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 проведення Управлінням зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу наданих послуг в загальній сумі 17073 грн. у зв'язку з не проведення Управлінням у повному обсязі заходів щодо економного та раціонального використання електроенергії, а саме використання електроенергії в години ПОЛУПІК (з 11:00 до 20:00 та з 07:00 до 08:00) замість використання електроенергії в години ПІК (з 08:00 до 11:00 та з 20:00 до 22:00), згідно з розрахунком (Додаток № 13 до акта ревізії) про що зазначено в акті ревізії від 30.05.2013 року № 07-17/008, у зв'язку з чим:
- провести в повному обсязі заходи щодо економного та раціональна використання електроенергії, а саме: використання електроенергії в години ПОЛУПІК (з 07:00 до 08:00 та з 11:00 до 20:00) замість використання електроенергії в години ПІК (з 08:00 до 11:00 та з 20:00 до 22:00);
- стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, кошти сумі 17730 грн. та забезпечити повернення до державного бюджету вищезазначених коштів в сумі 17730 грн.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетні коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
- п. 1.3: в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року № 943 «Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів», п. 5, 46 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконанні кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 проведення Управлінням зайвих виплат бюджетних коштів в загальній сумі 122770 грн. внаслідок оплати Управлінням електричні енергії, використаної на власні потреби та на роботу трансформаторів по насосних станціях, які за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 року не здійснювали подачу води, згідно з розрахунком про що зазначено в акті ревізії від 30.05.2013 року № 07-17/008, у зв'язку з чим:
- провести у повному обсязі заходи щодо економного та раціонального використання електроенергії на насосних станціях, які не здійснюють подачу води;
- стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, кошти у сумі 122770 грн. та забезпечити повернення до державного бюджету вищезазначених коштів в сумі 122770 грн.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
- п. 1.4: в порушення вимог п.4 ст. 13, п. 9 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п. 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 Управлінням частково проведено покриття витрат водоспоживачів, які використовують воду для зрошення городів, садів та комунальні потреби, за рахунок надходжень спеціального фонду державного бюджету, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю у 2011, 2012 роках в загальній сумі 7460 грн. через покриття дефіциту бюджетного фінансування 100% відсотками надходжень від послуг з подачі води для зрошення городів, садів та комунальні потреби замість 50%, згідно з розрахунком, про що зазначено в акті ревізії від 22.10.2008 року № 07-17/008, у зв'язку з чим:
- внести зміни до укладених договорів на подачу води для зрошення городів, садів та комунальні потреби, укладених Управлінням із суб'єктами господарювання (водокористувачами), в частині збільшення вартості подачі 1 куб.м. води;
- відкоригувати розрахунок потреби у бюджетному фінансуванні на суму 7460 грн. відповідно до вимог діючого законодавства.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
- п. 1.5: порушення вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, ст. 193 Господарського Кодексу України, пп. 5, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п. 2.7 договору про надання послуг від 16.08.2012 року № 171 Управлінням у 2012 році проведено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку в сумі 1950 грн. через укладання договору на надання послуг з перевезення бульдозеру Т-170 державний номер ТК 04352 та сплату коштів за перевезення зазначеного бульдозеру, про що зазначено в акті ревізії від 30.05.2013 року № 07-17/008 у зв'язку з чим:
- стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, кошти в сумі 1950 грн. та забезпечити повернення до державного бюджету вищезазначених коштів в сумі.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Слов'янським міжрайонним управлінням водного господарства до ДФІ у Донецькій області подані заперечення щодо деяких питань акту ревізії фінансового - господарської діяльності від 30.05.2013 року № 07-17/008 (а.с. 16).
ДФІ у Донецькій області надані Слов'янському міжрайонному управлінню водного господарства висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Слов'янського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 року по 01.04.2013 року, згідно яких заперечення не прийняті (а.с.24-49).
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи в управлінні із метою виконання пункту 6 постанови 943 проводиться системна і послідовна робота спрямована на економію енергоресурсів та коштів які виділяються із державного бюджету на її придбання.
Актом перевірки зазначено та підтверджено під час апеляційного провадження, що управлінням протягом періоду з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року, відповідно до звітів про економію коштів на оплату електроенергії в багато тарифному режимі, рахунків за електроенергію, меморіальних ордерів № 6, головної книги, проводилися витрати на оплату електроенергії ПАТ «Донецькобленерго» в багато тарифному режимі на 6 насосних станціях у період часу з 08:00 до 11:00 та з 23:00 до 22:00, а саме у період пік. За період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року управління використало електроенергії у період пік 34291,0 кВт'годину на загальну суму 44058 грн. 48 коп.
Крім того, робота на Слов'янській Головній насосній станції та насосній станції НС IV (ГНС, НС IV сн) насосних агрегатів спрямована на заповнення трубопроводу після зимового періоду в межах світового дня, що передбачено специфікою технічних умов електродвигунів СДН-2 та СДН3-2, згідно інструкції, наданої суду апеляційної інстанції, що підтверджується службовими записками про встановлення технічних неполадок, журналами диспетчерської служби та актами виконаних аварійно-відновлюваних робіт.
Таким чином, доводи відповідача щодо завдання збитків державі у сумі 17,73 тис. грн. є безпідставними. З огляду на недоведеність бюджетного правопорушення заходи запропоновані відповідачем пунктом 1.2 спірної вимоги є безпідставними.
Пунктом 1.3 спірної вимоги з посиланням на положення зазначених нормативно-правових актів зазначено про проведення Управлінням зайвих виплат бюджетних коштів у загальній сумі 122,77 тис.грн. внаслідок оплати електричної енергії, використаної на власні потреби та на роботу трансформаторів по насосних станціях, які за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року не здійснювали подачу води.
У II півріччі 2010 року не здійснювали подачу води 4 насосні станції (Краснолиманська НС-4, Краснолиманська НС-2, Правдинська ГНС, Краснолиманська 3С), у 2011 році не здійснювали подачу води 8 насосних станцій (Слов'янська НСП-5, Слов'янська НСП-7, Слов'янська НСП-9, Слов'янська НСП-10, Слов'янська НС-4, Слов'янська НС-2, Правдинська ГНС, Краснолиманська 3С), у 2012 році не здійснювали подачу води 12 насосних станцій (Слов'янська НСП-5, Слов'янська НСП-7, Слов'янська НСП-3, Слов'янська НСП-ІУ, Слов'янська НСП-9, Слов'янська НСП-10, Краснолиманська НС-1, Краснолиманська НС-4, Краснолиманська НС-2, Правдинська ГНС, Краснолиманська 3С, Артемівська НС-1), у І кварталі 2013 року не здійснювали подачу води 11 насосних станцій (Слов'янська НСП-5, Слов'янська НСП-7, Слов'янська НСП-3, Слов'янська НСП-ІУ, Слов'янська НСП-9, Краснолиманська НС-1, Краснолиманська НС-4, Краснолиманська НС-2, Правдинська ГНС, Краснолиманська 3С, Артемівська НС-1).
Управлінням на підставі виставлених постачальником рахунків здійснені витрати на оплату електричної енергії на непрацюючі станції в загальній сумі 122773 грн. 75 коп.
Під час апеляційного провадження встановлено, щодо технічного обґрунтування витрат на власні потреби, з огляду на недоведеність безпідставного витрачання бюджетних коштів на власні потреби та на роботу трансформаторів по насосних станціях заходи запропоновані вимогою є безпідставними.
З акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), акту подачі води, передбачено, що електроенергія використана на власні потреби включається до основного технологічнго циклу і її окремий облік неможливий.
Посадовою інструкцією охоронця (сторожа) насосної станції, що тимчасово не задіяна у роботі передбачена охорона насосної станції, трансформаторної підстанції, гідротехнічних споруд, об'єктів та майна (обладнання) яке перебуває на території об'єкту, та забезпечується шляхом періодичного обходу за встановленим маршрутом. Крім того, територія об'єкту у темну частину доби має бути належним чином освітлена.
Використання електроенергії на вищевказаних об'єктах управління, що тимчасово не задіяні у роботі і знаходяться під цілодобовою охороною управління, здійснюється у межах кошторисних призначень, що підтверджується штатним розписом 2010-2012 років, розрахунком потреби; кошторисом та у відповідності із статтями 4, 5, 19, 33 Закону України «Про охорону праці», та п. 1.2, 2.2.5, 2.2.14, 2.2.19, 2.3.6, 2.7.1, 2.7.2 наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 55 від 12.03.3010року (зареєстровано у Мінюсті 1 апреля 2010 року за № 271/17566) (том 1 арк. справи 72-75, 89-90, 202-207).
З урахуванням викладеного, колегія судів звертає увагу на відсутність завдання матеріальної шкоди на загальну суму 122,77 тис. грн. та зобов'язання забезпечити повернення до державного бюджету коштів в сумі 122,77 тис. грн. або стягнути її з винних осіб.
Пунктом 1.4 встановлено порушення вимог пункту 4 статті 13, пункту 9 статті 51 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-6, пункту 23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою 228 відносно часткового проведення покриття витрат водоспоживачів, які використовують воду для зрошення городів, садів та комунальні потреби, за рахунок надходжень спеціального фонду державного бюджету, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю у 2011, 2012 роках в загальній сумі 7,46 тис. грн. (арк. справи 51). Інспекція вимагає внести зміни до укладених договорів на подачу води для зрошення городів, садів та комунальні потреби, укладених Управлінням із суб'єктами господарювання (водокористувачами), в частині збільшення вартості подачі 1 куб.м. води; відкоригувати розрахунок потреби у бюджетному фінансуванні на суму 7460 грн. відповідно до вимог діючого законодавства; стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів в сумі 7,46 тис.грн., шкоду заподіяну у порядку та розмірі встановленому статтей 130-136 Кодексу законів про працю України, враховуючи те, що договори із водоспоживачами за 2011 та 2012 роки виконані у повному обсязі.
Відповідач доводить, що при розрахунку дефіциту бюджетного фінансування при наданні послуг, пов'язаних з подачею води юридичним та фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел на полив зрошувальних або зволоження осушених земель для покриття дефіциту бюджетного фінансування позивачем неправомірно використано замість 50 % надходжень від послуг з подачі води для зрощення огородів, садів та комунальні потреби - 100%.
Як правильно зазначає відповідач Слов'янським міжрайонним управлінням водного господарства - це бюджетна неприбуткова організація, що фінансується з Державного бюджету. Дефіцит бюджетного фінансування покривається за рахунок коштів спеціального фонду бюджету. Джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є власні надходження бюджетних установ.
Відповідно до статті 13 пункту 4 Бюджетного Кодексу України, пунктів 17, 18, 19, 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 28 лютого 2002 роках доходи спеціального фонду внесені в кошторис управління на підставі розрахунків відповідно до напрямів надходжень та використання згідно зведених показників спеціального фонду бюджету за затвердженою формою, за всіма джерелами надходження коштів та відповідними напрямами їх використання.
Пунктом 4 статті 13 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI передбачено, що власні надходження бюджетних установ поступають додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством.
Пунктом 9 статті 51 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI передбачено, що у разі, якщо обсяги надходжень бюджетних установ перевищують відповідні витрати, розпорядник бюджетних коштів передбачає направлення таких сверхпланових обсягів в перу чергу на погашення заборгованості по оплаті праці, нарахованої на заробітну плату, стипендії, комунальні послуги та енергоносії. У разі відсутності такої заборгованості, розпорядник бюджетних коштів спрямовує 50 відсотків коштів на заходи, що здійснюються за рахунок власних надходжень, та 50 відсотків коштів - на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету по відповідній бюджетній програмі. В такому випадку розпорядник бюджетних коштів здійснює перерозподіл обсягів взятих бюджетних обов'язків загального фонду бюджету для проведення видатків по цим зобов'язанням із спеціального фонду бюджету.
Пооження статті 51 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 № 2456-VI діють у випадку, коли об'єми власних надходжень перевищують відповідні витрати, та не може бути застосована в даному випадку, оскільки згідно довідок про спрямування обсягів власних надходжень, які перевищують відповідні витрати, затверджені законом про Державний бюджет України на 2011 рік, 2012 рік (том 1 арк. справи 80, 81) власні надходження фактично не перевищували затверджені надходження на рік, про що складена бухгалтерська довідка із зазначенням фінансового результату як профіциту, а не дефіциту (том 1 арк. справи 79).
Відсутність обставин наведених пунктом 9 статті 51 БК України унеможливлює погодження позиції відповідача щодо обґрунтування п.1.4 спірної вимоги.
Пунктом 1.5 спірної вимоги встановлено: порушення вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, ст. 193 Господарського Кодексу України, пп. 5, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п. 2.7 договору про надання послуг від 16.08.2012 року № 171 Управлінням у 2012 році проведено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку в сумі 1950 грн. через укладання договору на надання послуг з перевезення бульдозеру Т-170 державний номер ТК 04352 та сплату коштів за перевезення зазначеного бульдозеру, про що зазначено в акті ревізії від 30.05.2013 року № 07-17/008 у зв'язку з чим:
- стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, кошти в сумі 1950 грн. та забезпечити повернення до державного бюджету вищезазначених коштів в сумі.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті бюджетних коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Колегія суддів зазначає, що позивачем (виконавець) укладений договір на надання послуг від 16.08.2012 року № 171 з ТОВ «Миколаївська кераміка» (Замовник), відповідно п.1.1 якого виконавець зобов'язаний надати послуги бульдозера Т-170 реєстраційний номер ТК04352, а замовник прийняти та оплатити зазначені послуги на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 2.1 договору № 171 послуги сплачуються замовником за попередньою оплатою, яка здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця після виставлення останнім рахунку.
Відповідно п. 2.6 повний розрахунок за надані послуги проводиться протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та надання рахунку Виконавцем.
Згідно п. 2.7 договору витрати на доставку техніки на місце виконання робіт та у зворотному напряму, а також заправки техніки несе замовник.
Згідно акту про технічний стан бульдозера Т-170 (державний номер ТК04352) від 06.09.2012 року, бульдозер знаходиться в неробочому стані та не може виконувати земляні роботи відповідно договору від 16.08.2012 року № 171.
12.10.2012 року Слов'янським міжрайонним управлінням водного господарства укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 договір на надання послуг № 227, відповідно до якого виконавець зобов'язаний надати послуги автомобіля КРАЗ державний номер НОМЕР_1, а замовник прийняти та оплатити зазначені послуги на умовах передбачених договором.
Згідно п. 2.1 договору вартість робіт становить 1947 грн.
Як вбачається з акту приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року ФОП ОСОБА_10 надав послуги автомобілю КРАЗ на суму 1947 грн.
В даному випадку колегія суддів звертає увагу, що дійсно, для запобігання застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.. 217 ГК України, за невиконання зобов'язань за договором №171 позивач правомірно прийняв рішення про повернення вищезазначеної техніки, чим зменшив витрати бюджетних коштів, ніж на випалату штрафних санкцій.
Зазначене спростовує посилання відповідача, що проведення покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб, призвело до завдання матеріальної (шкоди) збитків на загальну суму 1950 грн. Вимога у цій частині є протиправною.
Стосовно позовних вимог щодо скасування п.1,2,3 висновків відповідача на заперечення позивача до акту ревізії колегія суддів зазначає, що дані висновки не створюють для позивача правових наслідків, тобто висновки відповідача не є правовим актом індивідуальної дії, який за своїм правовим навантаженням встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки для сторін. Натомість спірні висновки носять суто декларативний характер. Зазначене унеможливлює оцінку спірних відносин по суті.
Таким чином, позивач в цій частині позовних вимог обрав помилковий спосіб захисту своїх прав та інтересів, заявлені позивачем вимоги щодо скасування п.1,2,3 висновків відповідача на заперечення позивача до акту ревізії не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Слов'янського міжрайонного управління водного господарства на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 805/10014/13-а - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 805/10014/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Слов'янського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та часткове скасування вимоги та висновків задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1.2, 1.3., 1.4, 1.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 20 червня 2013 року за №05-07-00-14/7194.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 8 листопада 2013 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М.М.Яковенко