"19" грудня 2006 р. Справа № 5/493/06
м. Миколаїв
За позовом
Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20
до відповідача
Відкритого акціонерного товариства фірми «Аура», м.Миколаїв, вул.Млинова, 21
про
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 1822,85 грн.
Суддя Міщенко В.І.
При секретарі: Крумаленко Д.М.
Від позивача Левченко О.О., дов. від 12.09.06
Від відповідача Єрмаков А.М., дов. від 04.01.06
В засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.
Прокурор звернувся з позовом про розірвання договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 16.08.1993 р., повернення позивачу орендованого нежитлового приміщення і стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1582,44 грн. боргу та 240,21 грн. пені.
Відповідач позов визнав частково у розмірі поточної заборгованості по орендній платі за травень-липень 2006 р. у сумі 31,76 грн., оскільки 100 грн. він сплатив. В решті позовних вимог просить відмовити, оскільки позивач не звернувся до суду у місячний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача з визнанням конкурсних кредиторських вимог. Також відповідач не визнає позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 240,21 грн., оскільки протягом дії мораторію, введеного ухвалою суду від 15.05.2006 р. по справі № 5/192/06, не нараховується неустойка.
Враховуючи, що:
16.08.1993 р. позивач та відповідач уклали договір № 59-93 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), площею 0,01 га для обслуговування приміщень магазину по вул.Млиновій ріг вул.Садової у м.Миколаєві, який укладений на 25 років на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.03.1993р. № 17/11.
На підставі рішення Миколаївської міської ради від 22.03.2002 р. № 41/13 позивач та відповідач 29.04.2002 р. уклали додаткову угоду до договору № 59-93.
Згідно п.п. 2.3 додаткової угоди до договору № 59-93 відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно до 30 числа, наступного місяця за звітним.
Згідно розрахунків позивача станом на 20.09.2006 р. заборгованість відповідача складає 1582,44 грн. боргу та 240,21 грн. пені, нарахованої за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2006 р. на підставі п. 4 додаткової угоди до договору № 59-93.
Прокурор вимагає розірвати договір № 59-93 від 16.08.1993 р., що передбачено ч. 5 ст. 17 Закону України «Про плату за землю», оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків за договором, а саме систематично не сплачує орендної плати.
Крім того, прокурор вимагає зобов'язати відповідача привести у приладний для використання стан земельну ділянку шляхом її звільнення та повернути за належністю позивачу.
В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5/192/06 про банкрутство відповідача, провадження у справі порушено ухвалою суду від 15.05.2006 р., оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство надруковано в газеті “Голос України» від 06.06.2006 р. № 102.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Позивачем не подано до суду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, таким чином пропущено місячний строк для подання конкурсних грошових вимог, встановленого ст.ст. 14, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання -не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково в частині приведення відповідачем у приладний для використання стан земельної ділянки шляхом її звільнення та повернення за належністю позивачу, стягнення поточного боргу, який виник після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача з 01.04.2006 р. по 01.09.2006 р. у сумі 119,6 грн. боргу з урахуванням сплачених відповідачем платіжним дорученням № 387 від 19.10.2006 р. 100 грн. та в частині розірвання договору № 59-93 від 16.08.1993 р., а борг за період з 01.09.2003 р. по 01.04.2006 р. у сумі 1362,84 грн. не підлягає стягненню, оскільки виник до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
Також не підлягає задоволенню позов в частині стягнення пені у сумі 240,21 грн., оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 15.05.2006 р. по справі № 5/192/06, не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 14, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 82 - 85 ГПК України, - господарський суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 59-93 від 16.08.1993 р. на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) укладений між Відкритим акціонерним товариством фірмою «Аура», м.Миколаїв, вул.Млинова, 21, код 00307402 та Миколаївською міською радою, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство фірму «Аура», м.Миколаїв, вул.Млинова, 21, код 00307402 привести у приладний для використання стан земельну ділянку площею 0,01 га по вул.Млиновій ріг вул.Садової у м.Миколаєві шляхом її звільнення та повернути за належністю Миколаївській міський раді, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми «Аура», м.Миколаїв, вул.Млинова, 21, код 00307402 на користь Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 -119,60 грн. боргу, в доход держбюджету 102 грн. держмита та 118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м.Київ за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя В.І.Міщенко