ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
07 листопада 2013 року № 813/7746/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Кухар Н.А.
секретаря судового засідання Самборської Ю.М.
за участю представника третьої особи - Семенюка Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на рахунки,
встановив :
Державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» звернулося до суду з позовом до Червоноградського міського управління юстиції, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Баліцької Н.К. від 18.09.2013 року про накладення арешту на рахунки.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесена постанова про накладення арешту на рахунки підприємства від 18.09.2013 року у зв'язку з погашенням заборгованості перед Управління пенсійного фонду України в Радехівському районі в сумі 6663,65 грн. Вказана постанова видана на підставі наказу господарського суду Львівської області, строк виконання якого становить 1 рік. Вважає, що третьою особою Управлінням пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області пропущений зазначений строк звернення до виконання. Крім цього, зазначає, що згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року № 01-08/33 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України)», виконавчі провадження про стягнення заборгованості з підприємств, які входять в Реєстр підприємств паливно - енергетичного комплексу підлягають зупиненню. Вважає, що виконавче провадження по даній справі підлягає зупиненню.
Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначає, що 04.09.2013 року надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 2/95-34/84 від 26.05.2002 року. Оскільки боржником не сплачено заборгованість державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що даний наказ господарського суду Львівської області перебував на виконанні у відділах ДВС з 2002 року та був повернутий стягувачеві зі строком для повторного пред'явлення до 03.06.2014 року. Також зазначає, що у відповідності до ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо підприємств паливно - енергетичного комплексу із стягнення заборгованості, яка виникла до 2013 року, що підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 01.01.2011 року і заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України. Просить відмовити в задоволенні даного позову.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Беручи до уваги вимоги ст.181 КАС України, справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, з тих підстав що заборгованість відповідачем перед пенсійним фондом не сплачена, а тому при винесенні постанови про накладення арешту державний виконавець діяв згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної виконавчої влади.
У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває наказ господарського суду Львівської області № 2/95-34/84 від 26.05.2002 року.
18 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у виконавчому проваджені ВП № 39647890 на підставі наказу господарського суду Львівської області 2/95-34/84 від 26.05.2002 року винесено постанови про арешт коштів боржника - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» на рахунках: в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м.Києві р/р 26002708989613, 26005708989513; в ЛОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» р/р 2600211734, 260099173, 260099179, 260659179; в ПАТ «Промінвестбанк» р/р 26004619967785, 26005619967784; в філії ПАТ «ПІБ» в м.Львів р/р 26006302419817, 26007301419817; в філії ПАТ «ПІБ» в м.Червоноград Львівської області р/р 2603330401503, 26008302401503, 26009301401503, 26045309401503, 26065301401503; в центральній філії ПАТ «Кредобанк» р/р 2600501063209, 2604608063209; в ЗХ ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Львів р/р 26009053819363, в Червоноградській філії «Приват Банк» м.Червоноград 26009051300132; в Філії ЛОУ АТ «Ощад» м.Львів р/р 26001301079728, 26002300079728; в філії Червоноград від 7856 АТ «Ощад» м.Червоноград р/р 26002302444, 26003301444; в філії ЛРУ АТ «Індекс-Банк» м.Львів р/р 26006070092001; в ПАТ «Банк Перший» р/р 26007302010262, 26008301010262.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Відповідно до статті цього 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало законної сили органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.
Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.06.2013 року, виданої на підставі вищезазначеного наказу господарського суду Львівської області, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу можливий до 03.06.2014 року. Дана постанова не оскаржена та не скасована в судовому порядку.
Відповідно до ч.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Посилання позивача на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року № 01-08/33 про зупинення виконавчих проваджень судом не беруться до уваги, оскільки рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012 роз'яснено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Відповідно до ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає, що державним виконавцем при винесені постанов про накладення арешту на рахунки боржника Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» 18.09.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 39647890 дотримано вимог ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кухар Н.А.
Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2013 року.