ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
01 листопада 2013 року м. Львів № 813/7164/13-а
15 год. 45 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Миська Т.Г.;
відповідача: представник Середяк Б.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» (далі - ТзОВ «Агроком Центр») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі), із урахуванням заяви від 03.10.2013 року про зміну предмету позову, просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000752200 від 09 вересня 2013 року;
- визнати протиправними дії ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі щодо нарахування ТзОВ «Агроком Центр» пені в сумі 141 грн., обчисленої на виявлені органом Міндоходів суми занижень податкових зобов'язань з ПДВ, збільшених податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі №0000752200 від 09 вересня 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки №1/22-00/38141600 від 22.08.2013 року, у якому податковий орган зазначив про те, що перевіркою встановлено, що ТзОВ «Агроком Центр» в порушення п. 198.6 ст.198, абз.11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відображено у загальній сумі податкового кредиту за звітний податковий період липень 2013 року, суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, які виписано продавцем - ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» в іншому ніж звітний податковий період, та які не зареєстровано даним продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення загальної суми податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 27573,83 грн. Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки не перевищуючи передбачений Податковим кодексом України строк, правомірно включив до суми податкового кредиту за липень 2013 року податкові накладні №24 від 24.12.2012 року та №23 від 21.12.2012 року. Також вказує, що при включенні до податкового кредиту за звітний період (липень 2013 року) виконав усі передбачені законодавством дії, які дають право правомірно збільшити розмір податкового кредиту з ПДВ при порушенні продавцем послуг порядку реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: позивач при поданні Декларації з ПДВ за звітний період (липень 2013 року) подав заяву про відмову постачальника надати податкову накладну, де зазначив, що постачальник ТОВ «Енергомонтажвентиляція» не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №24 від 24.12.2012 року та №23 від 21.12.2012 року. Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, а тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Також позивач зазначив, що ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі звернулась до ТзОВ «Агроком Центр» з листом-вимогою від 18.09.2013р. №1812/22-0012 (надалі - лист - вимога) про сплату пені, нарахованої за невиконання грошового зобов'язання, визначеного в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №0000752200 від 09.09.2013р. Такі дії податкового органу щодо нарахування пені позивач вважає протиправними, оскільки пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Оскільки податкове повідомлення - рішення №0000752200 від 09.09.2013р. оскаржено в судовому порядку, відтак грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. А тому відсутні підстави для нарахування позивачу пені.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта №1/22-00/38141600 від 22.08.2013 року, складеного за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Агроком Центр» (код ЄДРПОУ 38141600) за липень 2013 року. В даному акті зазначено, що ТзОВ «Агроком Центр» відображено у загальній сумі податкового кредиту за звітний податковий період липень 2013 року, суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, які виписано продавцем - ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» в іншому ніж звітний податковий період, та які не зареєстровано даним продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення загальної суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 27573,83 грн. На цій підставі податковий орган дійшов висновку про порушення вимог п. 198.6 ст. 198, абз.11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Саме з цих мотивів податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 41360,75 грн., і на думку представника відповідача підстав для його скасування немає, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Щодо підстав визнання протиправними дій по нарахуванню пені, представник відповідача вказав, що такі відсутні, оскільки пеня позивачу не нарахована, а лист-вимога носить інформаційний характер.
Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:
Судом встановлено, що ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Агроком Центр» (код ЄДРПОУ 38141600) за липень 2013 року, за наслідками якої складено акт №1/22-00/38141600 від 22.08.2013 року (далі - акт перевірки від 22.08.2013 року).
Під час перевірки податковий орган встановив, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2013 року здійснювалось на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ «Енергомонтажвентиляція», в іншому ніж звітний податковий період та які не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Єдиний реєстр) продавцем товарів/послуг у грудні 2012 року.
У висновках акта перевірки від 22.08.2013 року відповідач зазначив про порушення ТзОВ «Агроком Центр» п.198.6 ст.198, абз.11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено суми податку на додану вартість за липень 2013 року, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 27573,83 грн.
На основі таких висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000752200 від 09 вересня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 27573,83 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 13786,92 грн., всього на суму 41360,75 грн.
Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
ТОВ «Енергомонтажвентиляція» у зв'язку із наданням послуг видало ТзОВ «Агроком Центр» дві податкові накладні № 23 від 21.12.2012 року та №24 від 24.12.2012 року.
Вищевказані податкові накладні були включені позивачем до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року.
Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Як видно з наведеної вище норми, законодавець наділив платника ПДВ правом визначати той звітний податковий період, до податкового кредиту з ПДВ якого може бути віднесена отримана податкова накладна, за умови, що такий період не перевищує 365 днів від дати складання податкової накладної.
Відтак, суд зазначає, що позивач правомірно включив до суми податкового кредиту за липень 2013 року податкові накладні №23 від 21.12.2012 року та №24 від 24.12.2012 року.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Такі вимоги кореспондуються із пунктом 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011року №1379.
Суд зазначає, що право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту ПК України надає не тільки за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов'язком продавця.
Податковий кодекс України чітко визначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само як і порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Одночасно, ПК України надає право покупцю, у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
Оскільки ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» не зареєструвало податкові накладні №23 від 21.12.2012 року та №24 від 24.12.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач, разом з податковою декларацією за липень 2013 року, подав до ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі заяву від 16.08.2013 року про відмову постачальника надати податкові накладні.
Також, керуючись п. 49.5 ст. 49, абз. З п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, на виконання вимог п. 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, ТзОВ «Агроком Центр» нарочно подав до податкового органу лист №20/08 від 16.08.2013 року з копіями документів, що підтверджують факт сплати податку у зв'язку із придбанням товарів і послуг, які додаються платником податку до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), а саме копії платіжних доручень №109451 від 21.12.2012 року, №109453 від 24.12.2012 року та №109454 від 24.12.2012 року.
Отже, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що позивач при включенні до податкового кредиту за звітний період (липень 2013 року) виконав усі передбачені законодавством дії, які дають право правомірно збільшити розмір податкового кредиту з ПДВ при порушенні продавцем послуг порядку реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Варто зазначити, що в п. 201.10 ПК України, відсутнє посилання законодавця на те, що подача заяви зі скаргою на постачальника до податкової декларації можлива лише за звітний податковий період, в якому відбувся факт сплати податку постачальнику або факт отримання товарів/послуг, а отже звітним періодом є той період в який включаються суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, які були не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у суму податкового кредиту за відповідний податковий період, оскільки платник податків покупець послуг перевіряє факт реєстрації податкових накладних безпосередньо перед тим, як включати їх до суми податкового кредиту за відповідний період в межах 365 днів від дати виписки таких податкових накладних.
Враховуючи, що позивач виконав умову щодо надання до звітної декларації з ПДВ за липень 2013 року Додатку 8 із зазначенням постачальника, який не вніс до Єдиного реєстру податкові накладні, суд приходить до висновку про правомірність віднесення суми ПДВ за спірними податковими накладними, виписаними ТзОВ «Енергомонтажвентиляція» у грудні 2012 року, у звітному періоді, а саме у липні 2013 року, тобто до спливу 365 календарних днів з дня складання податкових накладних, що відповідає вимогам пункту 198.6 статті 198 ПК України.
Відтак, прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення №0000752200 від 09 вересня 2013 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.
Щодо нарахування пені відповідачу, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
18.09.2013 року ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі листом №1812/22-0012 направила позивачу розрахунок пені за невиконання податкового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2013 року №0000752200.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що даний лист-вимога носить інформаційний характер. На підтвердження факту відсутності нарахування пені відповідач долучив до матеріалів справи облікову картку платника, з якої вбачається, що пеня ТзОВ «Агроком Центр» не нараховувалась.
Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача щодо нарахування пені, що виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000752200 від 09 вересня 2013 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» (вул. Шкільна, 9 в, с. Убині, Кам'янка - Бузький район, Львівська область, 80454, код ЄДРПОУ 38141600) судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 62 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2013 року.
Суддя Клименко О.М.