ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
30 жовтня 2013 року № 813/6585/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судових засідань Цар Х.М.,
представника позивача Сагаль Н.С.,
представник відповідача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом
Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватної агрофірми «Промінь» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків,
Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до приватної агрофірми «Промінь» (далі - ПАФ «Промінь», відповідач) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 157419,51 грн за рахунок готівки, що належить платнику податків.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує податковий борг по платежах з податку на прибуток, платі за надра, земельному податку, платі за оренду землі, штрафних санкціях. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.2013 року підтримала повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг на загальну суму 157353,23 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи. До суду подано письмові заперечення, згідно яких вважають, що позовні вимоги в обсязі в якому просить позивач, не підлягають до задоволення, оскільки відповідачем була частково погашена сума заборгованості по орендній платі за землю та платі за надра.
За наведених вище обставин суд на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ч.6 ст.71 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач ПАФ «Промінь» зареєстрований як юридична особа, з присвоєнням коду ЄДРПОУ: 23974696, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.09.2013 року та відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України є платником податків та згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно довідки про стан заборгованості №1945/10/2030-017 від 21.08.2013 року, у ПАФ «Промінь» наявна заборгованість перед бюджетом, яка виникла в період з 15.01.2013 року по 21.08.2013 року на загальну суму 157419,51 грн., а саме:
-по податку на прибуток становить 2120,00 грн;
-по платі за користування надрами у розмірі 124818,69 грн.;
-по платі за оренду землі у розмірі 23995,54 грн.;
-нараховані позивачем адміністративні штрафи та санкції - 6419,00 грн.;
-по земельному податку 66,28 грн.
При цьому, суд зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла у відповідача за період з січня 2013 року по серпень 2013 року.
Однак, з досліджених судом облікових карток платника податку ПАФ «Промінь» по окремих видах податку, вбачається, що за оскаржуваний період, а саме з січня 2013 року по серпень 2013 року у відповідача існує наступна заборгованість:
- по платежу адміністративні штрафи та інші санкції - 6419,00 грн,
- по платежу орендної плати з юридичних осіб - 23995,54 грн,
- по платежу податок на прибуток приватних підприємств - 2120 грн,
- по платежу з плати за користування надрами місцевого значення - 124818,69 грн,
- по платежу із земельного податку з юридичних осіб - переплата.
Щодо покликання представника відповідача на факт часткової сплати ними заборгованості, суд зазначає, що сплачена відповідачем заборгованість по земельному податку з юридичних осіб була взята судом до уваги шляхом прийняття уточнених вимог позивача в цій частині. Щодо часткової сплати відповідачем заборгованості по платі за користування надрами, то така сплата була здійснена відповідачем у вересні 2013 року та зарахована в порядку черговості в погашення заборгованості за минулі роки, що підтверджується обліковими картками.
Отже, згідно з долученими до справи доказами, зокрема зважаючи на відомості облікових карток по окремих видах податків, по яких у платника податків існує заборгованість, податковий борг відповідача станом на дату судового розгляду справи становить 157353,23 грн, та є непогашеним.
У встановлений ПК України строк ПАФ «Промінь» самостійно узгоджену суму податкових зобов'язаннь не сплатила.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п.41.5 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Позивач просить про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.
У відповідності до п.95.4 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010 року, згідно п.4 якого у рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена у касі платника податків,у тому числі в скринці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів.
Твердження відповідача про відсутність готівки, у ПАФ «Промінь», не заслуговує на увагу суду, оскільки матеріалами справи стверджується протилежне, а саме, згідно долученої до матеріалів справи довідки №1321000508 від 25.10.2011 року ДПІ в Миколаївському районі було здійснено реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, що в свою чергу є підтвердженням здійснення відповідачем готівкових розрахунків.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу.
Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.
У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватної агрофірми «Промінь» (81612, Львівська область, Миколаївський район, с. Глухівець, код ЄДРПОУ 23974696) на користь Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 157353 (сто п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят три) грн 23 коп. за рахунок готівки, що належить платнику податків.
Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2013 року.
Суддя Сидор Н.Т.