07 жовтня 2013 р.Справа № 588/1252/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2013р. по справі № 588/1252/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області
про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати і виплатити пенсію,
ОСОБА_1 11 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування і виплати пенсії з моменту застосування відповідачем дії норм Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік"; зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити пенсію відповідно до норм діючого законодавства, у тому числі, з урахуванням норм ст.ст. 19, 75, 84, 91, 92 Конституції України з моменту застосування відповідачем дії норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та заборонити відповідачу відходити від встановленого судом порядку нарахування пенсії і не застосовувати норм законів, прийнятих з порушенням процедури їх прийняття.
30 липня 2013 року ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, що заявлені ним за період з 2011 р. по 10.01.2013 р. щодо визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області по нарахуванню і виплаті пенсії, про зобов'язання відповідача УПФ в Тростянецькому районі Сумської області нарахувати і виплатити пенсію відповідно до норм діючого законодавства - залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду, вважаючи, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, проігноровано і національне законодавство, і міжнародне право, і практика Європейського суду з прав людини, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду за період з 2011 року по 10.01.2013 року, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції через таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 11.07.13 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30.07.2010 року Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, період, за який позивач просить суд захистити його права, та відсутність поважних причин пропуску строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення без розгляду позову за період з 2011 року по 10.01.2013 року.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що дізнався у липні 2013 року від ОСОБА_2 про порушення процедури прийняття Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".
Проте, позивачем не зазначено, як вказані факти впливають на момент подання ним позову про визнання незаконним дій управління щодо нарахування та виплати його пенсії, оскільки пенсію позивач отримував щомісячно, а тому був ознайомлений з її розміром, та в разі непогодження, мав можливість звернутись до суду з 2011 року.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2013р. по справі № 588/1252/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.