10 жовтня 2013 р.Справа № 545/2671/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2013р. по справі № 545/2671/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про скасування постанов про накладення штрафу,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови головного державного виконавця від 11.06.2013 року про накладення штрафу.
03 липня 2013 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) порядку.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення на Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області штрафу за невиконання рішення суду.
При цьому, спірна постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 30664646, відкритого за виконавчим листом № 2-а-577/11, виданим 04.01.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що зазначена справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, видана оскаржувана постанова.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2013р. по справі № 545/2671/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.