Справа: №826/10629/13-а Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В.
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
06 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Голосіївського району м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент плюс», Приватна фірма «ЧВМ» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент плюс", Приватна фірма "ЧВМ" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року позовна заява Прокурора Голосіївського району м. Києва залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року позовну заяву позивача було залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме 15-денний строк після одержання повідомлення про відхилення подання, а також не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Голосіївського району м. Києва за результатами перевірки відповідача було внесено подання начальнику Державної інспекції сільського господарства в м. Києві щодо усунення вимог земельного законодавства України №37-4253 від 22.05.2013 року.
19.06.2013 року позивачем отримано повідомлення від Державної інспекції сільського господарства в м. Києві про відхилення зазначеного подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п'ятою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено спеціальний 15-денний строк звернення прокурора до суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у разі відхилення подання прокурора або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що строк для звернення прокурора із вказаним позовом до суду обчислюється з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок, тобто з 20.06.2013 та закінчується 04.07.2013 року.
Оскільки, згідно з відміткою на конверті вказаний адміністративний позов надіслано позивачем до суду засобами поштового зв'язку 04.07.2013 року, судова колегія вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Прокурора Голосіївського району м. Києва - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - скасувати.
Справу за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент плюс", Приватна фірма "ЧВМ" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Ухвала складена у повному обсязі 11.11.2013 року.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.