Справа: № 826/4943/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
06 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та просила визнати протиправним та скасувати припис №837 від 06 вересня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2009 року Інспекцією в результаті проведення перевірки садиби за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що позивач самочинно розпочала реконструкцію своєї частини будинку з розширенням за рахунок добудови (на час перевірки без відповідних на це дозволів).
Зазначене стало підставою для складення протоколу №307 від 02 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, винесення постанови №3002 по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 22 Закону України «Про основи містобудування», статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» у вигляді штрафу в сумі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та припису №92 від 02 грудня 2009 року, яким зобов'язано позивача призупинити будівельні роботи та усунути допущені порушення.
У зв'язку з тим, що на момент складення вказаних документів будівельні роботи були закінчені, а допущення порушень вимог чинного законодавства - визнано ОСОБА_3, нею проведено оплату штрафу, що підтверджується копією квитанції, яка міститься у матеріалах справи.
06 вересня 2012 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 22.06.2012р. №93-ОД та листа Державної інспекції сільського господарства у Київській області від 27.08.2012р. №1638/16 (вх. 30.08.2012р. №7/10-3008/19) і направлення №2607 від 07.09.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт, виконання вимог припису №92 від 02 грудня 2009 року ОСОБА_3, за наслідками якої складено Акт перевірки від 06 вересня 2012 року.
За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем умови припису №92 від 02 грудня 2009 року не виконані. Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Виявлення зазначеного порушення стало підставою для складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 вересня 2012 року №837.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки 06 вересня 2012 року відповідачем допущено порушення вимог Порядку №553, внаслідок чого не зафіксовано порушення з боку позивача вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозвільного документа, у зв'язку з чим оскаржуваний припис підлягає скасуванню.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись в повній мірі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно положень ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва - реконструкція своєї частини будинку з розширенням за рахунок добудови (розташованого в АДРЕСА_1) при самочинно розпочатій реконструкції будинку гр. ОСОБА_3. В ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт Інспекцію ДАБК у Київській області винесено припис від 02.12.2009 року № 92, яким встановлено що розпочата реконструкція з добудовою здійснюється без відповідного дозволу Інспекції ДАБК у Київській області, чим порушені вимоги ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 закону України «Про планування і забудову території», в зв'язку з вище наведеними статтями в приписі зазначено: будівельні роботи призупинити та усунути допущені правопорушення. Продовження виконання будівельних робіт можливе лише при отриманні документу який надає право па виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК у Київській області.
В свою чергу позивач не виконала вимог зазначеного припису та не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт та не припинила виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, що порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного припису № 837 від 06 вересня 2012 року.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 р. - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Постанова складена у повному обсязі 11.11.2013 року.
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.