Справа: № 2а-4713/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
31 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою «Сервіс Корея Моторс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.13р. у справі №2а-4713/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою «Сервіс Корея Моторс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ТОВ «Сервіс Корея Моторс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.03.12р. №0000322250, №0000332250 та №0000342250.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної постанови не було надано належної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження реальності (товарності) господарських операцій з його контрагентами: ТОВ «РА «Респект», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест» та ТОВ «Екобудгруп», позаяк висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на свідченнях директорів та засновників вказаних товариств, які стверджували про їх непричетність до господарської діяльності підприємств. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано постанову Подільського районного суду м. Києва, якою закрито кримінальне провадження відносно директора ТОВ «РА «Респект» ОСОБА_2
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ВАТ «Олімп», ПП «Неон», «РА «Респект», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Інвест Буд», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест», ТОВ «Екобудгруп» та ТОВ «Конкон» за період з 01.01.10р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт від 29.02.12р. №117/23-611/36047352.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.03.12р.:
яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 545 194 грн., в т.ч. основний платіж - 1 360 729 грн., штрафні (фінансові) санкції - 184 465 грн.;
яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 896 203 грн., в т.ч. основний платіж - 1 666 861 грн., штрафні (фінансові) санкції - 229 342 грн.;
яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 16 033 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4 008 грн.
Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог:
п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.27 п. 14.1, п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 666 861грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 2 949грн., півріччя 2010 року - 309 567грн. (2 квартал 2010 року - 306 618грн.), 9 місяців 2010 року - 604 243грн. (3 квартал 2010 року 294 676 грн.), 2010 рік у сумі 917 363 грн. (4 квартал 2010 року - 313 120 грн.), 1 квартал 2011 року у сумі 415 010 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 334 488 грн.;
п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201, п. 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення р.26 декларації та заниження податку на загальну суму 1 360 729 грн., в тому числі по періодам: квітень 2010 року - 56 782 грн., липень 2010 року - 105 053 грн., серпень 2010 року - 149 194 грн., вересень 2010 року - 156 333 грн., жовтень 2010 року - 97 708 грн., листопад 2010 року - 99 032 грн., грудень 2010 року - 73 756 грн., січень 2011 року - 107 794 грн., лютий 2011 року - 80 479 грн., березень 2011 року - 143 737 грн., квітень 2011 року - 82 996 грн., травень 2011 року - 112 305 грн., червень 2011 року - 95 560 грн., а також зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2010 року у сумі 16 033грн.
Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві перебуває кримінальна справа №71-00213, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, в тому числі відносно директора ТОВ «РА «Респект» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 КК України, відносно директора ТОВ «Гарант Сервіс-А» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, відносно директора ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 -І-С України.
Будучи допитаними в якості свідків засновник та директор ТОВ «Гарант Сервіс-А» ОСОБА_6, засновник та директор ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» ОСОБА_9 та директор та засновник ТОВ «Екобудгруп» ОСОБА_10 пояснили, що зареєстрували вказані підприємства за грошову винагороду, фінансово-господарську діяльність підприємств не здійснювали, документи бухгалтерського та податкового обліку не підписували.
Окрім того, згідно висновку СТКЗР Шевченківського РУГУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №225 від 13.05.11р., підписи від імені засновника та директора ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» ОСОБА_9 виконані не ним, а іншою особою.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі наявність первинних документів за господарськими відносинами позивача з його контрагентами не є достатньою правовою підставою для відображення їх в податковому обліку товариства, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, а операції фактично не здійснювались.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини, зокрема з ТОВ «РА «Респект», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест» та ТОВ «Екобудгруп».
За результатами господарських відносин з вказаними підприємствами, позивачем у перевіряємому періоді було віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат суми, та заявлено бюджетне відшкодування ПДВ.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного у перевіряємому періоді), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного у перевіряємому періоді), згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Аналогічні правові норми закріплені у Податковому кодексі України.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.
За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» № 969 від 21.12.2010 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Отже, за наведених правових норм, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві перебувала кримінальна справа №71-00213, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, в тому числі відносно директора ТОВ «РА «Респект» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 КК України, відносно директора ТОВ «Гарант Сервіс-А» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, відносно директора ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» ОСОБА_7 за ознаками складу злочину ч.3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 -І-С України.
В рамках кримінальної справи встановлено, що від імені ТОВ «РА «Респект», ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Компанія «Барс-Будінвест», ТОВ «Екобудгруп» невстановленими особами систематично здійснювалося підроблення та видача підроблених документів ряду суб'єктів господарювання, які використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств документально оформлювали фактично неіснуючі операції на отримання і продаж ТМЦ, надання послуг, виконання робіт, після чого дані документи передавались замовникам злочинних послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, незаконного відшкодування ПДВ.
Так, 30.07.11р. будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ «Гарант Сервіс-А» ОСОБА_6 показав, що він в 2007 році, на прохання громадянина на ім'я ОСОБА_11, зареєстрував підприємство, при цьому він підписав статутні документи та в подальшому відкрив рахунок в банківській установі. До фінансово-господарської діяльності підприємства він відношення не мав, а лише підписував та здавав до податкової інспекції надану невстановленими особами податкову звітність підприємства за винагороду.
16.09.11р. будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» та ТОВ «Конкон» ОСОБА_9 показав, що до діяльності ТОВ «Конкон» він відношення не мав, а зареєстрував його на своє ім'я на прохання ОСОБА_2 за грошову винагороду. Те, що він являється засновником та директором ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» йому відомо не було.
30.08.11р. будучи допитаною як свідок директор та засновник ПП «Неон", ВАТ «ТБ Олімп» та ТОВ «Екобудгруп» ОСОБА_10 показала, що жодного відношення до діяльності та реєстрації ПП «Неон» вона не має. ВАТ «ТБ Олімп» та ТОВ «Екобудгруп» вона зареєструвала на своє ім'я на прохання ОСОБА_2, фінансово-господарською діяльністю не займалась, жодних переговорів з контрагентами не вела, купівлю-продаж ТМЦ не здійснювала, наданням послуг не займалась. Чим займалось підприємство їй взагалі не відомо.
Відповідно до протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 29.09.2011р. ОСОБА_6 будучи засновником та директором ТОВ «Гарант Сервіс-А» реєстрував підприємство за грошову винагороду. До фінансово-господарської діяльності жодного відношення не мав, переговорів з контрагентами не вів, поставку товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснював, ведення фінансового та податкового обліку не займався.
Відносно директора ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» (ОСОБА_9 порушена кримінальна справа, як директора ТОВ «Кокон» за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 212 КК України та постановою слідчого змінено запобіжний захід підписку про невиїзд та оголошено ОСОБА_9 у розшук. У постанові про призначення документальної позапланової перевірки від 08.06.11р. зазначено наступне:
Під час провадження досудового слідства по кримінальній справі №52-3187 було встановлено, що з червня 2010 року ОСОБА_9 є засновником та директором ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» та провадить фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, як єдина посадова особа, в тому числі і з ТОВ «РА «Респект».
Також згідно отриманої інформації з ЦБД ДПА України ОСОБА_9 у період з 01.06.10р. по 31.01.11р. доходи на території України не отримував. Крім того, у відношенні директора ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» ОСОБА_9 здійснювалась дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК.
За результатами дослідчої перевірки спільно з співробітниками ВПМ ДПІ у Ленінському районім. Донецька розкрито банківську таємницю по розрахунковому рахунку ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» в ПАТ «Український банківський капітал» м. Київ та вилучено оригінали документів фінансово-господарської діяльності на ТОВ «РА «Респект» по взаємовідносинам з ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура».
Згідно аналізу отриманих матеріалів, а саме: договору, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), податкових накладних, актів приймання-передачі векселів встановлено, що первинні документи податкового обліку ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура» підписані не ОСОБА_9, (який згідно бази ДПС є директором та головним бухгалтером ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура»), а іншою особою, до підтверджується також і висновком СТКЗР Шевченківського РУГУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №225 від 13.05.11р.
Апелянтом не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням показань свідків такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Покликання апелянта на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17.05.13р. у справі №2607/232/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 директора ТОВ «РА «Респект» у вчинені злочинів передбачений ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ч.3 ст.212 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України - закрито у зв'язку з закінченням строку давності та скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не спростовують доводи податкового органу щодо не вчинення господарських операцій від імені вказаного Товариства.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою «Сервіс Корея Моторс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.13р. у справі №2а-4713/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.13р. у справі №2а-4713/12/2670 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Романчук О.М.
Повний текст ухвали складений: 31.10.13р.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.