Справа: № 826/9158/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
31 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.13р. у справі №826/9158/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротерм» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.06.13р. №0001642260 та №0001652260.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.13р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали товарного характеру у зв'язку з відсутністю у ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено актом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №213/22-6/35963 228 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. по 31.01.13р.».
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ДПС проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за липень 2012 року, вересень 2012 року та податку на прибуток за 3 квартал 2012 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», за результатами якої складено акт від 22.05.13р. №1644/22-621-31456417.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.06.13р.:
№0001642260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 87 854 грн., в т.ч. основний платіж - 58 569 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 29 285 грн.;
№0001652260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 92 246 грн., в т.ч. основний платіж - 61 497 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 30 749 грн.
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.п.139.1.9 п.1391. ст. 139 та п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 201, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Такий висновок ґрунтується на тому, що актом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №213/22-6/35963-228 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. по 31.01.13р.» встановлено відсутність ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» за місцезнаходженням, відсутність у товариства майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у таких обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт з метою їх подальшої реалізації на користь замовників, оплата вартості робіт, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача та його контрагента.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» укладено ряд договорів підряду, зокрема:
Договір №0406/1 від 04.06.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати монтажні роботи системи вентиляції на об'єкті «Жилий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом» на загальну суму 54392,16 грн., в т.ч. ПДВ 9065,36 грн.;
Договір №0406/2 від 04.06.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати монтажні роботи системи каналізації, водопостачання та опалення на об'єкті «Жилий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом» на загальну суму 67000,00 грн. ,в т.ч. ПДВ 11166,67 грн.;
Договір №ДГ-0412/16/1 від 16.04.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати монтажні роботи місцевої системи вентиляції на об'єкті «Луганск-Авто» на загальну суму 11 160 грн., в т.ч. ПДВ 1860,00 грн.;
Договір №ДГ-0512/14/1 від 14.05.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати монтажні роботи системи водопостачання та опалення на об'єкті «Жилий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом» на загальну суму 164 934грн., в т.ч. ПДВ 27 489 грн.;
Договір №ДГ-0512/28/2 від 28.05.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати монтажні роботи системи вентиляції на об'єкті «Будівництво будинку автоцентру» на загальну суму 8 201,50 грн., в т.ч. ПДВ 1 366,92 грн.;
Договір №ДГ-0612/11/1 від 11.06.12р., за умовами якого замовник зобов'язується виконати монтажні роботи системи вентиляції на об'єкті «Реконструкція винзаводу в с. Углове», відповідно до Додаткової угоди №3 на загальну суму 51 549,02 грн., в т.ч. ПДВ 8 591,50 грн.;
Договір №ДГ-0312/26/1 від 16.06.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати монтажні роботи системи вентиляції на об'єкті «Жилий комплекс з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом» на загальну суму 51 078грн., в т.ч. ПДВ 8513,02 грн.).
Договір №0912/03/1 від 03.09.12р., за умовами якого виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати роботи з розроблення електричних схем та виготовлення електричних щитів на загальну суму 107 148,82 грн., в т.ч. ПДВ 17 858,14 грн.).
На підтвердження придбаних робіт матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, двосторонні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій та відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.
Оплата вартості придбаних товарів здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на користь ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ», що не заперечується податковим органом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції укладення вище вказаних договорів було зумовлене виконанням позивачем його господарських зобов'язань перед третіми особами, зокрема: ТОВ «Нерухомість-Центр» (Договір на виконання субпідрядних будівельних робіт №405 від 08.05.12р. та №305 від 08.05.12р.), ПрАТ «Агрофірма «Чорноморець» (Договір підряду на виконання монтажних робіт №94/05-12 від 31.05.12р.).
Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мав умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, протоколів допитів, актів перевірок контрагента позивача, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.
На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.
Покликання апелянта на акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №213/22-6/35963-228 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. по 31.01.13р.» не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт самі по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись, а перевірка не проводилась.
Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних господарських операцій з придбання робіт, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.13р. у справі №826/9158/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.13р. у справі №826/9158/13-а - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Романчук О.М.
Повний текст ухвали складений: 31.10.13р.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.