ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 листопада 2013 року 11:03 № 826/4700/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом доДержавної фінансової інспекції в м. Києві Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити певні дії,
Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі по тексту - Держфінінспекція, позивач) звернулася з позовом до Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Управління, відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема виконати у повному обсязі вимогу Держфінінспекції в м. Києві від 20.12.2012 № 26-04-14-14/16341, а саме:
- вжити заходи щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п.1 письмової вимоги);
- забезпечити відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 26,80 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити їх повернення до місцевого бюджету (п.2 письмової вимоги);
- забезпечити відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 9,79 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити повернення коштів в сумі 14,06 тис.грн. до місцевого бюджету (п.3 письмової вимоги).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві під час проведення ревізії фінансово-господарської відповідача виявлено ряд порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, в зв'язку з чим позивачем було направлено на його адресу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, проте відповідачем недоліки не усунуто, у зв'язку з чим станом на момент подання позову до суду положення вимог залишаються невиконаними в повному обсязі і не усунутими.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень по суті поданого адміністративного позову не надав.
В судовому засіданні 21.10.2013 суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є установою, підконтрольною державній контрольно-ревізійній службі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.1.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на ІІІ квартал 2012 та на підставі направлення на проведення ревізії № 2484 від 29.08.2012 позивачем було проведено ревізію фінансового-господарської діяльності Головного управління з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в тому числі використання бюджетних коштів виділених на підготовку та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу за період з 01.01.2009 по 01.07.2012.
Розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації від 05.10.2012 № 1745 Головне управління з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу перейменовано на Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Управління).
Фактично ревізію Управління проведено за період з 01 квітня 2009 по 01 липня 2012, оскільки реєстрацію Управління як юридичної особи проведено 19 березня 2009, а згідно з казначейськими документами (виписками, довідками про відкриті рахунки) надходження коштів Управлінню здійснювалося з 28 квітня 2009.
За результатами ревізії було складено акт від 15 листопада 2012 № 04-30/2117 (далі по тексту - Акт від 15.11.2012), яким встановлено наступне:
- в порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» у зв'язку з використанням у вихідні та святкові дні в період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2012 автотранспорту без відповідного на те розпорядження (дозволу) керівника, в результаті чого на утримання автотранспорту додатково витрачено кошти загального фонду місцевого бюджету та як наслідок заподіяно місцевому бюджету матеріальну шкоду (збитки) на суму 26,80 тис.грн.;
- в порушення ст.181 ГК України, оскільки при укладанні договорів не врахував визначений цією статтею порядок укладення господарських договорів, а саме не запропонував включення до договорів право замовника отримувати від виконавця пред'явлення копій документів щодо фактичних витрат включених до актів виконаних робіт/надання послуг. Як наслідок, позивачем всупереч пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансові України від 24 травня 1995 року № 88, здійснено оплату за актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг), вартість яких безпідставно завищена, а саме: ТОВ «Імперіал Гріффін Груп» за послуги з прибирання на суму 1,04 тис.грн.; ПП «Захід-Холдінг-Центр» за послуги охорони на суму 4,27 тис.грн.; КП «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» за автотранспортні послуги на суму 8,75 тис.грн. У сукупності розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної місцевому бюджету, становить 14,06 тис.грн. Порушення усунуто в ході ревізії на суму 4,27 тис.грн.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення у подальшому, Держфінінспекція направила на адресу відповідача, викладені в листі від 20 грудня 2012 року № 26-04-14-14/16341 (далі - вимога).
Так, згідно п.1 вимоги, Держфінінспекція зобов'язала відповідача опрацювати матеріали ревізії на нараді колективу та вжити заходи щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Так, згідно п.2 вимоги, Держфінінспекція зобов'язала відповідача відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в сумі 26,80 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити їх повернення до місцевого бюджету.
Так, згідно п.3 вимоги, Держфінінспекція зобов'язала відповідача відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в сумі 9,79 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити повернення коштів у розмірі 14,06 тис. грн. до місцевого бюджету.
Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно ст.2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.
Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, фінансово-господарська діяльність об'єкта контролю - це сукупність рішень, дій та операцій, які об'єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами.
Відповідно до статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право:
- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до норм чинного законодавства та в межах своїх повноважень пред'явлено відповідачу вимогу від 20 грудня 2012 року № 26-04-14-14/16341 щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відносно п. 2 вимоги Держфінінспекції, щодо про відшкодування місцевому бюджету в порядку, визначеному частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, матеріальної шкоди в розмірі 26,80 тис.грн., суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, позивачем в ході ревізії за період з 01.01.2009 по 01.07.2012 встановлено, що між Управлінням та Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» було укладено 4 договори з додатковими угодами, щодо автотранспортного обслуговування позивача автомобілями Toyota Camry та Opel Omega.
Під час проведення зустрічної звірки КП «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, за результатами якої складено довідку від 13 серпня 2012 року № 04-31/1475, яка є додатком до акту ревізії, встановлено, що в період з 01 квітня 2009 року по 01 липня 2012 року позивачем використовувався автотранспорт у вихідні та святкові дні без письмових повідомлень. Відповідні листи-звернення чи замовлення щодо залучення автотранспорту для роботи у вихідні дні до КП «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у відповідача відсутні, табелювання особи, яка використовувала автотранспорт не здійснювалося.
Таким чином в порушення вимог п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», умов Договорів від 24.09.2009 № 105, від 25.03.2010 № 105, від 01.01.2011 № 105, від 01.06.2012 № 105 без відповідного письмового повідомлення (розпорядження, дозволу) начальника Управління на виїзд автомобіля у вихідні та святкові дні, Управлінням використовувався автотранспорт (легковий автомобіль марки Toyota Camry АА80-4АА, Opel Omega В2.2 АА8270АА, АА8209АА), в результаті чого додатково спрямовано кошти фонду місцевого бюджету по КФК 010117 «Органи виконавчої влади в м. Києві» по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» на утримання автотранспорту зокрема в період з 01.04.2009 по 01.02.2012 на суму 26 797,61 грн. (в т.ч.: в 2009 році - 9553,33 грн., в 2010 році - 12 698,14 грн., в 2011 році - 3967,04 грн., в січні 2012 році - 579,10 грн.).
З огляду на викладене суд погоджується з висновком Держфінінспекції про порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», відповідно до якої:
- обслуговування легковими автомобілями посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів (далі - установи), здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах;
- легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджується особистим підписом час закінчення обслуговування;
- користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюються лише з дозволу керівника установи;
- керівників органів виконавчої влади зобов'язано вжити заходів до впорядкування використання легкових автомобілів, що обслуговують ці органи та підпорядковані їм установи, зокрема шляхом запровадження транспортного обслуговування посадових осіб за викликом та затвердження керівниками установ порядку використання легкових автомобілів для поїздок, пов'язаних із службовою необхідністю посадових осіб, розробленого виходячи із специфіки діяльності та вимог, що передбачені цією постановою.
Доказів про надання дозволів керівником позивача на використання автотранспорту у вихідні та святкові дні, які за висновком суду мають бути оформлені в письмовому вигляді, а також про те, що згідно з відповідним розпорядженням керівника позивача особа, яка користувалася цим автотранспортом, виходила на роботу у вихідні та святкові дні позивачем до суду не було надано.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 26,80 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити їх повернення до місцевого бюджету.
Відносно пункту 3 вимоги, щодо зобов'язання Управління щодо відшкодування відповідачем нанесену матеріальну шкоду в сумі 9,79 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити повернення коштів у розмірі 14,06 тис. грн. до місцевого бюджету, суд зазначає наступне.
Ревізією відповідності сплаченої вартості товарів, робіт та послуг умовам укладених договорів, а також відповідності кількості та асортименту отриманих товарів, робіт та послуг умовам договорів, проведеною вибірковим методом за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2012 року, встановлено, що відповідачем всупереч статті 181 Господарського кодексу України при укладанні договорів з ТОВ «Імпел Гріффін Груп», ПП «Захід-Холдінг-Центр» та КП «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» не враховано порядок укладання господарських договорів, а саме не запропоновано включення до договорів право замовника отримувати від виконавця пред'явлення копій документів щодо фактичних витрат, включених до актів виконаних робіт/наданих послуг.
Відповідно, до ст.181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів. Проте, в указаному порядку відсутні вимоги щодо обов'язкового включення до господарських договорів право замовника отримувати від виконавця пред'явлення копій документів щодо фактичних витрат, включених до актів виконаних робіт/наданих послуг.
Тому доводи позивача щодо порушень відповідачем вимог ст.181 Господарського кодексу України у вищевказаних діях Управління при укладенні господарських договорів з ТОВ «Імпел Гріффін Груп», ПП «Захід-Холдінг-Центр» та КП «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» судом до уваги не приймаються.
При цьому, суд приходить до висновку про правомірність виявлених порушень, що мали місце при оплаті позивачем послуг, отриманих за вказаними договорами
Так, між Управлінням та з ТОВ «Імпел Гріффін Груп» 31.05.2012 р. було укладено договір № 24/1 (далі по тексту - Договір № 24/1), предметом якого є - облаштування офіційної фан-зони, в тому числі проектні роботи, консультаційні послуги.
Згідно з п.2.1 Договору № 24/1 орієнтовна ціна цього договору становить 41 300,00 грн., в тому числі ПДВ 6 883,33 грн., яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Згідно з пунктом 8.7 договору до нього додається і складає його невід'ємну частину Додаток № 1 (розрахунок кошторисної вартості послуг), Додаток № 2 (акт виявлених дефектів).
Згідно з пунктом 3.3.1 Договору № 24/1 замовник має право під час надання виконавцем послуг за даним договором перевірити якість надання послуг співробітниками виконавця, і у разі виявлення серйозних відхилень від вимог цього договору, пред'явити виконавцю протягом 2 годин письмову рекламацію, оформлену належним чином.
В ході зустрічної звірки з ТОВ «Імпел Гріффін Груп» детальним аналізом відповідності фактично наданих послуг згідно Договору № 24/1 призначених до Розрахунку кошторисної вартості послуг, актів надання послуг та калькуляцій робіт (послуг) встановлено, що включені витрати до розрахунку кошторисної вартості та до відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) перевищують фактично надані послуги на загальну суму - 1035,77 грн., а саме:
- до розрахунку кошторисної вартості послуг внесено суму амортизації інвентарю (відро, тримачі для мопа, совок та віник, набір для миття вікон) та уніформи на суму 395,52 грн., що обліковується на рахунку 209 «Інші матеріали», які не є об'єктом нарахування амортизації;
- до калькуляції робіт (послуг ) віднесено витрати на оплату операційного менеджера в розмірі 319,92 грн. та адміністративно-транспортні витрати в розмірі 320,33 грн., які не входять до розрахунку витрат кошторисної вартості послуг, що є Додатком № 1 до Договору № 24/1.
Як наслідок, видатки за отримані послуги з прибирання здійснено позивачем в червні-липні 2012 року за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету за КФКВ 010117 «Органи виконавчої влади в місті Києві» по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» без здійснення перевірки на предмет фактичним обсягам наданих послуг, чим місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 035,77 грн.
01.06.2012 між Управління та ПП «Захід-Холдінг -Центр» укладено договір № 25 (далі по тексту - Договір № 25) про надання охоронних послуг. Згідно з актами про надання послуг від 20.06.2012 р., від 02.07.2012 р. ПП «Захід-Холдінг -Центр» охоронні послуги в рамках заходу «Облаштування офіційної фан-зони на Майдані Незалежності», в т.ч. проектні роботи, консультаційні послуги» відповідно до завдання 19 Міської цільової програми підготовки та проведення у місті Києві фінальної частини чемпіонату Європи з футболу, затвердженої рішенням Київської міської ради від 15 липня 2010 року № 1273/4711, на загальну суму 99 800,00 грн. (без ПДВ).
В ході зустрічної звірки в ПП «Захід-Холдінг-Центр» детальним аналізом відповідності фактично наданих послуг з охорони згідно з вищевказаним договором № 25, включених до калькуляції вартості послуг з охорони, актів надання послуг відповідачем встановлено, що включені витрати до калькуляції вартості послуг з охорони та до відповідних актів надання послуг перевищують фактично надання послуг на загальну суму 4 272,96 грн.
Під час проведення ревізії ПП «Захід-Холдінг-Центр» повернуло Управлінню кошти в розмірі 4,27 тис.грн., проте, останній не повернув до місцевого бюджету ці кошти, які були виділені в межах Міської цільової програми підготовки та проведення у місті Києві фінальної частини чемпіонату Європи з футболу, що зумовлює у нього обов'язок повернути до місцевого бюджету.
Між Управлінням та КП «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» укладено низку договорів (від 01.01.2011 р. № 105, від 10.05.2011р. № 105/1; від 04.07.2011 р. № 105/11) щодо надання позивачу автотранспортних послуг.
В ході зустрічної звірки детальним аналізом відповідності фактично наданих транспортних послуг згідно Договору від 01.01.2011 р. № 105, Договору від 10.05.2011р. № 105/1, Договору від 04.07.2011 р. № 105/11 включених до калькуляції собівартості перевезень, актів надання послуг встановлено, що включені витрати до калькуляції собівартості перевезень, актів надання послуг за вищевказаними договорами перевищують розмір фактично наданих послуг на загальну суму 8 754,19 грн., а саме фактично нараховано та виплачено заробітну плату - 59 940,84 грн. (податки на ФОП - 22 573,72 грн.), тоді як в калькуляції передбачена сума - 66 300,12 грн. (податки на ФОП - 24 968,63 грн.), тому сума виставлена КП «Автотранспортне підприємство виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Управлінню перевищує фактично нараховану Підприємством заробітну плату працівникам на 8 754,19 грн.
Позивачем видатки на оплату автотранспортних послуг здійснювались в 2011 році за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету по КФКВ 0010117 «Органи виконавчої влади в місті Києві» по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» без здійснення перевірки на предмет фактичним обсягам, чим завдано матеріальної шкоди на суму 8 754,19 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо вжиття позивачем заходів для відшкодування в порядку, визначеному частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, матеріальної шкоди в сумі 8,75 тис.грн. та забезпечення повернення до місцевого бюджету цих коштів є обґрунтованою.
Відносно п.1 вимоги Держфінінспекції, щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях, суд зазначає наступне.
П.15 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено права органу державного фінансового контролю, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Згідно з пунктом 50 Порядку інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:
- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;
- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань звернення і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
П. 51 Порядку визначено, що за спільним рішенням контролюючого органу та об'єкта контролю або його органу управління інформація про результати ревізії виноситься на обговорення на колегіях, нарадах, що проводиться об'єктом контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.01.2013 № 065-52 Управління повідомило Держфінінспекцію щодо частково виконання п.1 вимоги, а саме проведено нараду колективу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, винних у виявлених ревізією порушеннях є правомірною та підлягає виконанню Управлінням.
Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, суд враховує постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 у справі № 826/5838/13-а за позовом Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної фінансової інспекції в місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 20 грудня 2012 року № 26-04-14-14/16341, яка набрала законної сили 13.08.2013 та якою позовні вимоги було задоволено частково, а саме - визнано протиправним і скасовано п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Києві від 20 грудня 2012 року № 26-04-14-14/16341 в частині зобов'язання Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) опрацювати матеріали ревізії на нараді колективу.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов Державної фінансової інспекції у м.Києві задовольнити повністю.
Зобов'язати Управління туризму виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати у повному обсязі вимогу Державної фінансової інспекції в м. Києві від 20.12.2012 № 26-04-14-14/16341, а саме:
- вжити заходи щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п.1 письмової вимоги);
- забезпечити відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 26,80 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити їх повернення до місцевого бюджету (п.2 письмової вимоги);
- забезпечити відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 9,79 тис.грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, а також забезпечити повернення коштів в сумі 14,06 тис.грн. до місцевого бюджету (п.3 письмової вимоги).
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 01.11.2013р.
Суддя В.В. Амельохін