Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
06 листопада 2013 р. № 820/7666/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,
за участю представників: позивача - Яковлєва Є.В., відповідача - Онищенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними, скасування повідомлення, -
Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з винесення повідомлення від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25, скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване повідомлення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивач має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку згідно приписів п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що підприємство не відповідає критеріям, визначеним п. 200.19 ПК України, а саме: відсотку загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування, оскільки за даними податкового органу сума розбіжностей між задекларованими позивачем та даними перевірок складає 12,434 % при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10 %. Таким чином, податковий орган діяв у межах повноважень, встановлених діючим законодавством
Представник позивача - Державного підприємства завод "Електроважмаш" Яковлєв Є.В.- в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Онищенко А.В. - проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Позивач, ДП завод "Електроважмаш", код 00213121, місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, зареєстровано 03.12.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 100230619 НБ № 086434, а.с.10).
22.07.2013 року позивачем до податкового органу було подано декларацію з ПДВ за червень 2013 року з додатками 3,4 (розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування) (а.с.31-34).
ДП завод "Електроважмаш" отримано повідомлення від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25, з якого вбачається, що податковим органом прийнято рішення про позбавленння ДП завод "Електроважмаш" права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки підприємство не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначених пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсотку загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування, так як за даними податкового органу сума розбіжностей між даними, задекларованими Позивачем та даними перевірок, складає 12,434%, при гранично допустимому - 10 %.
При наданні оцінки правомірності даного рішення відповідача суд виходить з наступних положень діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.
Згідно з п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України Право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям: не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; юридичні особи та фізичні особи - підприємці включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів)); загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування; у яких середня заробітна плата не менше ніж у два з половиною рази перевищує мінімальний встановлений законодавством рівень у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу; мають один з наступних критеріїв: а) або чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з такими платниками податку, перевищує 20 осіб у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу; б) або має основні фонди для ведення задекларованої діяльності, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує суму податку, заявлену до відшкодування за попередні 12 календарних місяців; в) або рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток до сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) є вищим від середнього по галузі за підсумками останнього звітного (податкового) року; не мають податкового боргу; великий платник податків не декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками останнього звітного (податкового) року..
Відповідно до п. 200.21 ст. 200 Податкового кодексу України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що податковий орган не надсилав на адресу позивача жодних розрахунків щодо факту виявлення порушення п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України в частині наявності відсотку розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями платника податків.
Зазначені розрахунки повинні проводитись у відповідності до положень п.3.4. Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2011 р. за № 1172/19910.
Так, пунктом 3.4. зазначеного Порядку передбачено, що загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування. Для формування зазначеного критерію використовуються дані, відображені платником податку в додатках до податкової звітності з ПДВ (декларацій та/або уточнюючих розрахунків): Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ.
Порядок розрахунку:
коефіцієнт розбіжностей (Кр) визначається як співвідношення загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування у поточному звітному періоді, за формулою
Сзср
Кр= ---------------* 100,
Сбв
де: СзсР - розбіжність між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями контрагентів у частині постачання таких товарів/послуг на перше число місяця, наступного за звітним періодом, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців;
Сбв - сума ПДВ, задекларована платником до відшкодування у поточному звітному періоді.
Показник (Кр) не повинен бути більшим ніж 10 відсотків суми податку, задекларованої платником до відшкодування;
Судом встановлено, що ані під час направлення повідомлення позивачеві, ані під час розгляду справи податковим органом зазначений вище розрахунок не подано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що податковим органом всупереч вимогам п. 200.21 ст. 200 КАС України не доведено правомірності свого рішення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з винесення повідомлення від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25, суд зазначає, що належним та достатнім способом захисту права позивача на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість є вимога про скасування спірного повідомлення, задоволення якої поновлює порушені права Державного підприємства завод "Електроважмаш".
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними, скасування повідомлення - задовольнити частково.
Скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25.
У визнанні незаконними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з винесення повідомлення від 08.08.2013 №1288/10/40-00-25 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.
Суддя Білова О.В.