Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
06 листопада 2013 р. № 820/7657/13-а
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Білової О.В.
за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,
за участю представників: позивача - Жданової О.М., відповідача - Онищенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000084400 від 17.10.13 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт №227/44.0-08/00293060 від 19.04.13 року. Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення на висновки акту перевірки, за результатами розгляду яких податковий орган відмовив в задоволенні скарги та залишив висновки акту перевірки без змін. На підставі акту перевірки №227/44.0-08/00293060 від 19.04.13 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0000204400 від 16.05.13 року. Не погодившись з висновками податкового органу позивач звернувся до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС зі скаргою, за результатами розгляду якої податкове повідомлення відповідача було залишено без змін, а скарга - без задоволення. Не погодившись з таким рішення, позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів зі скаргою, за результатами розгляду якої Міністерством доходів і зборів скаргу позивача задоволено в частині включення до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 року сум по податковій накладній №17 від 16.01.2013 року, виписаній ПП «Строймашкомплект». За результатами адміністративного оскарження Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення №0000084400 від 17.10.13 року. Позивач не погоджується з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту за лютий 2013 року суми податку на додану вартість по податковим накладним, які були виписані в минулих податкових періодах в межах 365 днів, та по яких позивачем разом з податковою декларацією надані скарги на адресу контрагентів у зв'язку з недоліками у їх при їх складанні або реєстрації.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що податкові накладні можуть включатися до складу податкового кредиту у разі отримання з запізненням протягом 365днів, але виключно, якщо вони не мають недоліків.
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" Жданова О.М.- в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Онищенко А.В. - проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів як платник податків.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна", за результатами якої було складено акт перевірки № 227/44.0-08/00293060 від 19.04.13 року (а.с.17-22).
В ході проведення перевірки встановлено порушення п. 201.10 ст.201, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого податковий орган прийшов до висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту за лютий 2013 року на 94829,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2013 р. на суму ПДВ 94829,0 грн.
На підставі зазначеного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесено податкове повідомлення-рішення №0000204400 від 16.05.13 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 94829 грн. за лютий 2013 року.(а.с.27)
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішення, позивач звернувся до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС зі скаргою, за результатами розгляду якої Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийняв рішення № 1020/10/10-234 від 18.07.13 року(а.с.34-37), яким податкове повідомлення відповідача було залишено без змін, а скарга - без задоволення.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Міністерства доходів і зборів, за результатами розгляду якої Міністерство доходів і зборів прийняло рішення №12456/6/99-99-10-01-15 від 02.10.13 року, яким скаргу задовольнила частково, скасувала податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000204400 від 16.05.13 року в частині включення до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 року сум по податковій накладній №17 від 16.01.2013 року, виписаній ПП «Строймашкомплект», в іншій частині скарга була залишена без задоволення.
Зазначене рішення Міністерства доходів і зборів обґрунтовано тим, що заява зі скаргою на свого постачальника може бути подана до декларації лише за той період, в якому виписана податкова накладна. Відповідно, у наступних періодах, скаргу подати вже не можна, а право на податковий кредит саме за цією податковою накладною втрачається. Міністерство доходів і зборів зробило висновок, що ПАТ «Євроцемент - Україна» має право включити до податкового кредиту у лютому 2013 року податкову накладну, виписану ПП «Строймашкомплект» від 16.01.13 № 17. Щодо податкових накладних, включених ПАТ «Євроцемент - Україна» до декларації за лютий 2013 року, але виписаних постачальниками товарів значно раніше, Міністерство відзначило, що в своїй скарзі скаржник не довів та документальне не підтвердив те, що вказані податкові накладні надійшли до нього зі значним запізненням; також в скарзі відсутні докази вжиття ПАТ «Євроцемент - Україна» заходів щодо отримання від постачальників товару податкових накладних, не отриманих на протязі тривалого часу. З огляду на наведене, Міністерство доходів і зборів прийшло до висновку, що податковий кредит по податкових накладних ПрАТ «УКРЗООВЕТПРОМПОСТОЧ» від 16.07.2012 №22/0026 на 1584,00 грн. ПДВ, ТОВ «Данмар-Авто» від 26.09.2012 № 7 на 26,67 грн. ПДВ, від 26.09.2012 №6 на 559,83 грн. ПДВ, ПП НВФ „Булат" від 19.12.2012 №2 на 45416,67 грн. ПДВ, від 26.11.2012 № 2 на 45416,67 грн. ПДВ, був включений ПАТ «Євроцемент - Україна» до податкового кредиту неправомірно.
За результатами адміністративного оскарження Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення №0000084400 від 17.10.13 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 93004 грн. за лютий 2013 року.
З акту перевірки вбачається, що позивачем було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) №9014496700 від 19.03.13року, в якій, зокрема, містяться спірні накладні, а саме: №2 від 26.11.12 року та №2 від 19.12.12 року, виписані ПП НВФ «Булат»; №17 від 16.01.13 року, виписана ПП «Строймашкомплект»; № 6 від 26.09.12 року, № 7 від 26.09.12 року, виписані ТОВ «Данмар-Авто»; №22/0026 від 16.07.12 року, виписана ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач».
Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 210.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Відповідно до абз. 9 п. 210.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Згідно з абз.11 п. 210.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
З аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що вказаними приписами Податкового кодексу України не вимагається від платника податку на додану вартість підтвердження факту отримання податкових накладних із запізненням. Тому відсутність такого підтвердження не може впливати на наявність або відсутність права включення суми ПДВ до складу податкового кредиту протягом 365 календарних днів, як про це у своєму рішенні зазначає Міністерство доходів і зборів.
Також суд виходить з того, що в абз.11 п. 210.10 статті 201 Податкового кодексу України йдеться про звітний податковий період, за який платником подається декларація разом із заявою на постачальників товарів (послуг). Вказана норма не встановлює вимоги про те, що період виписки податкових накладних, заповнених з недоліками, повинен співпадати з періодом, за який подається така податкова декларація, як це безпідставно стверджує відповідач.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач не втратив право на включення суми сплаченого ПДВ на користь інших платників податків, на яких позивачем були додані до податкової декларації заяви зі скаргами, до складу податкового кредиту в межах строку, передбаченого Податковим кодексом України (365 календарних днів з дати виписки податкової накладної).
Вирішуючи спір по суті, суд також бере до уваги основні засади і принципи, на яких ґрунтується податкове законодавство України, визначені статтею 4 ПКУ, серед яких, зокрема:
- рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;
- презумпція правомірності рішень платника податку;
- єдиний підхід до встановлення податків та зборів.
Так, принципи, проголошені в ст. 4 ПКУ, повинні втілюватися в інших статтях Податкового кодексу, в тому числі щодо правового регулювання встановлення та справляння окремих видів податків та їх адміністрування.
Відповідно до принципу єдиного підходу до встановлення податків і зборів усі обов'язкові елементи податку встановлюються виключно законом. Встановлення податку відповідно до ст. 7 ПК передбачає обов'язкове визначення і єдність у підході до таких елементів як об'єкт оподаткування, база оподаткування, ставка податку, порядок обчислення податку, податковий період, строки та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності, обчислення і сплати податку.
Момент виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та строк, протягом якого такий платник податку має можливість його реалізувати, входять до поняття «порядок обчислення податку» та повинні бути визначені за єдиним підходом, як відносно податкових накладних, які виписані без порушень норм чинного законодавства, так і тих податкових накладних, по яких позивачем були подані скарги до податкової декларації на постачальників товарів (послуг).
Крім того, презумпція правомірності рішень платника податку, як принцип податкового законодавства України, передбачає, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серков проти України» від 07.07.11 р. зазначено наступне. Якщо відповідне національне законодавство не є чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідає вимозі «якості» закону, що має наслідком його суперечливе тлумачення, а також застосування судами підходу, який би був сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення, це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, з урахуванням норм чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про те, що у разі відсутності узгодженості та чіткості національного законодавства - рішення контролюючого органу має бути прийнято виключно на користь платника податків, що не було зроблено відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000084400 від 17.10.13 року є таким, що не відповідає ч.3 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000084400 від 17.10.13 року підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000084400 від 17.10.13 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.
Суддя Білова О.В.