10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"06" листопада 2013 р. Справа № 817/2603/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 позов задоволено повністю.
Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №1410-17 та №1411-17 від 27 червня 2013 року скасовано в повному обсязі.
Присуджено на користь позивача - ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить прийняти нове процесуальне рішення по справі, яким оскаржену постанову скасувати та в позові відмовити повністю.
Відповідач, зокрема посилається на те, що згідно зі ст. 265 ПК України в редакції, чинній на момент винесення оспорюваних податкових повідомлень- рішень, платниками податку на нерухоме майно є фізичні та юридичні особи, в т.ч. нерезиденти, які є власниками об"єктів житлової нерухомості.
Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Слід зазначити, що із ч.11 ст.35 КАСУ вбачається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №1410-17 та 1411-17 від 27.06.2013 року.
На підставі ст. 55 КАС України суд першої інстанції допустив заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
ОСОБА_3 у позові вказала, що у спірних податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем не зазначено посилань на положення законодавства, відповідно до яких був зроблених розрахунок податкового зобов'язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; не додано розрахунок.
Рівненським окружним адміністративним судом встановлено, що 27.06.2013 року відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення №1410-17 та №1411-17, якими позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Відповідно до положень п. 265.2.1 ст. 265 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення оспорюваних податкових повідомлень- рішень) об'єктом оподаткування є об'єкт житлової нерухомості.
Згідно з п. 265.3.1 ст. 265 ПК України базою оподаткування є житлова площа об'єкта житлової нерухомості.
У разі наявності у платника податку кількох об'єктів оподаткування база оподаткування обчислюється окремо за кожним з таких об'єктів ( п. 265.3.4 ст. 265 ПК України в редакції, чинній на момент винесення оспорюваних податкових повідомлень- рішень ).
Пунктом 265.4.1. ст.265 ПК України передбачено, що база оподаткування об'єкта житлової нерухомості, що перебуває у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:
а) для квартири - на 120 кв. метрів;
б) для житлового будинку - на 250 кв. метрів.
Таке зменшення надається один раз за базовий податковий (звітний) період і застосовується до об'єкта житлової нерухомості, у якій фізична особа - платник податку зареєстрована в установленому законом порядку.
Як вбачається із спірних податкових повідомлень-рішень (а. с. 5, 6) та пояснень відповідача у письмових запереченнях проти позову, суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивачу було визначено за ставкою податку, встановленою відповідною радою в залежності від площі нерухомості, яка не перевищує 500 кв. метрів ( ставка не може перевищувати 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (цей період дорівнює календарному року - п.265.6.1. ст. 265 ПК України).
До об"єкту оподаткування, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, розрахунок здійснено за формулою 11,47 (1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2013 р.) * 26,4 (житлова площа) = 302,81 грн.
До нерухомості за адресою АДРЕСА_2 - за формулою 11,47 (1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2013 р.) * 27,3 (житлова площа) = 313,13 грн.
Судовою колегією враховуються приписи п.265.5.1 ст.265 ПК України щодо ставок податку, однак слід вказати таке.
Матеріали справи свідчать, що для визначення бази оподаткування відповідачем відповідно до п. 20.1.41 ст. 20 ПК України 20.05.2013 було направлено запит начальнику реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по позивачу (а. с. 16).
03.06.2013 року за результатами розгляду запиту відповідача державним реєстратором було прийняте рішення №2803261 щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 17).
Так, останнім було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації. Водночас, враховуючи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявність записів про право власності позивача, державним реєстратором було надано для відповідача відповідну інформаційну довідку (а. с. 18, 19).
У вказаній довідці міститься інформація про те, що у позивача на праві власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 ( про яку йдеться в спірному податковому повідомленні-рішенні №1410-17 ), однак відсутні відомості про житлову площу цього об'єкта житлової нерухомості ( лише із заперечень позивача на позов вбачається, що площа цієї квартири становить 26,4 кв.м ).
Про іншу житлову площу ( інші квартири ), що належить позивачу, в Державному реєстрі інформація відсутня.
З врахуванням вказаного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем на його запит не було отримано належної інформації про житлову площу (базу оподаткування) об'єктів житлової нерухомості, які належать позивачу.
Колегія суддів вважає, що за відсутності належної інформації про площу об'єкта житлової нерухомості ( базу оподаткування ), що перебуває у власності фізичної особи - платника податку (позивача) у податкового органу були відсутні достатні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Крім того, слід вказати, що до спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не додано розрахунок податкового зобов"язання, як того вимагає абз.3 п.58.1 ст.58 ПК України.
На думку колегії суддів, суд попередньої інстанції помилково застосував приписи ч. 5 Закону України № 5519-VI від 06.12.2012 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо об'єктів нерухомості" ( у 2013 році контролюючі органи не нараховують податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, фізичним особам - платникам податку, і цей податок фізичними особами не сплачується - підп.4 п.18 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України ), оскільки цей Закон був ухвалений 04.07.2013 й набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто після винесення спірних податкових повідомлень-рішень) і не має зворотньої дії в часі. Однак вказане не призвело до прийняття неправильного рішення.
На думку судової колегії, Рівненський окружний адміністративний суд правильно скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №1410-17 та №1411-17 від 27 червня 2013 року, зазначивши, що відповідач в порушення положень ч.2 ст.72 КАСУ не довів їх правомірність.
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - поз. ОСОБА_3 АДРЕСА_3
3- відп. Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023