05 листопада 2013 року Справа № 901/1632/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, приватне акціонерне товариство "Славянський Юг";
представник відповідача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Криммолоко";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криммолоко"
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 02 липня 2013 року у справі № 901/1632/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Славянський Юг" (вул. Івана Голубця, 1,Севастополь,99003)
до публічного акціонерного товариства "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95013)
про стягнення 71829,89 грн.
Приватне акціонерне товариство «Славянський-Юг» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криммолоко» про стягнення 71 829,89 грн., у тому числі 64 821,61 грн. заборгованості, 2 844,65 грн. інфляційних втрат та 4 163,63 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 52-3сф від 12.05.2010, що виразилось в неоплаті поставленого відповідачу товару та обґрунтовані посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Криммолоко» на користь приватного акціонерного товариства «Славянський-ЮГ 64 821,61 грн. заборгованості, 4 163,63 грн. 3% річних, 2 785,76 грн. інфляційних втрат та 1 719,09 грн. судового збору. У частині позовних вимог про стягнення 58,89 грн. інфляційних втрат відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Криммолоко" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Представники позивача у судових засіданнях 10 вересня, 01 жовтня, 22 жовтня 2013 року проти апеляційної скарги заперечували, вважають рішення законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників відповідча.
Розпорядженням від 03 вересня 2013 року суддю Балюкову К.Г. замінено у складі колегії на суддю Сотула В.В.
Розпорядженням від 10 вересня 2013 року суддю Видашенко Т.С. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
12.05.2010 між приватним акціонерним товариством «Славянский-Юг» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Криммолоко» (покупець) укладений договір поставки № 52-3сф, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти в обумовлені договором строки продукцію, що виробляється ЗАТ «Пологовський маслоекстракційний завод», а також іншу продукцію (товар), а покупець - прийняти товар та оплачувати постачальнику його вартість.
Кількість та асортимент товару, ціна одиниці товару, а також вартість партії товару визначається сторонами в видаткових накладних на поставку партії товару, які є невід'ємною частиною договору. З боку покупця видаткові накладні підписуються особами, що уповноважені покупцем відповідними довіреностями. На видаткових накладних також ставиться відтиск відповідного штампу або печатки покупця про прийом останнім товару (його партії).
Ціна за одиницю товару, зазначена в підписаній з боку покупця видатковій накладній, є погодженою сторонами та прийнятою покупцем (пункт 2.1 договору).
Відповідно до пункту 2.2 договору загальна сума договору складається із сукупності сум, зазначених в підписаних сторонами видаткових накладних на поставку партії товару.
Оплата товару (його партії) здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або на готівковий рахунок шляхом внесення грошових коштів в касу платника (пункт 6.1 договору).
Згідно з пунктом 6.2 договору покупець здійснює оплату поставленої йому партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару.
Оплата за партію товару вважається проведеною з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 6.3 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 включно (пункт 10.1 договору).
Дія договору щорічно автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, у разі якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або припинити дію договору за 30 календарних днів до дня його закінчення (пункт 10.2 договору).
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар по накладним № 6371 від 07.09.2010 на суму 9 964,00 грн.; № 6405 від 08.09.2010 на суму 8 788,98 грн.; № 6715 від 17.09.2010 на суму 8 443,24 грн.; № 6876 від 24.09.2010 на суму 8 345,11 грн.; № С-00007716 від 27.10.2010 на суму 4 922,88 грн.; № 7925 від 03.11.2010 на суму 5 022,00 грн.; № 8116 від 10.11.2010 на суму 5 054,00 грн.; № 306 від 19.01.2011 на суму 4 639,70 грн.; № 3668 від 20.07.2011 на суму 8 577,79 грн.; № 4455 від 07.09.2011 на суму 2 650,49 грн.; № 4652 від 21.09.2011 на суму 2 432,10 грн.
Накладні підписані представниками відповідача, скріплені відтиском печатки підприємства.
Відповідачем на отримання товару видани довіреності №1376 від 21 вересня 2011 року, № 1334 від 07 вересня 2011 року.
Вартість отриманого товару оплачена відповідачем частково, у зв'язку з чим за ним створилась заборгованість у сумі 64 821,61 грн.
Наведене стало підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Славянський-Юг» до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Криммолоко» 71 829,89 грн., у тому числі 64 821,61 грн. заборгованості, 2 844,65 грн. інфляційних втрат та 4 163,63 грн. 3% річних.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
12.05.2010 між приватним акціонерним товариством «Славянский-Юг» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Криммолоко» (покупець) укладений договір поставки № 52-3сф, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти в обумовлені договором строки продукцію, що виробляється ЗАТ «Пологовський маслоекстракційний завод», а також іншу продукцію (товар), а покупець - прийняти товар та оплачувати постачальнику його вартість (а.с. 25-26).
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 6.2 договору покупець здійснює оплату поставленої йому партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару.
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар, що підтверджується накладними № 6371 від 07.09.2010 на суму 9 964,00 грн.; № 6405 від 08.09.2010 на суму 8 788,98 грн.; № 6715 від 17.09.2010 на суму 8 443,24 грн.; № 6876 від 24.09.2010 на суму 8 345,11 грн.; № С-00007716 від 27.10.2010 на суму 4 922,88 грн.; № 7925 від 03.11.2010 на суму 5 022,00 грн.; № 8116 від 10.11.2010 на суму 5 054,00 грн.; № 306 від 19.01.2011 на суму 4 639,70 грн.; № 3668 від 20.07.2011 на суму 8 577,79 грн.; № 4455 від 07.09.2011 на суму 2 650,49 грн.; № 4652 від 21.09.2011 на суму 2 432,10 грн. підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печатки підприємств, довіреностями відповідача №1376 від 21 вересня 2011 року, № 1334 від 07 вересня 2011 року.
У представлених позивачем накладних, оформлених за наслідками здійснення господарських операцій між приватним акціонерним товариством „Славязский-Юг" та публічним акціонерним товариством „Криммолоко", зазначений № договору 128. Позивач пояснює, що зазначення цього номеру договору є наслідком помилки оператора 1С. Вказаний договір між сторонами не укладався. Договір № 128 від 15 січня 2009 року укладався з іншим контрагентом - Кооперативним гуртово-роздрібним торгівельним підприємством, що підтверджується наявній у матеріалах справи копії цього договору.
Крім того, у розумінні бухгалтерського обліку накладна є одним із видів первинних документів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто для накладної не передбачено зазначення номеру договору як обов'язкового реквізиту
Таким чином, накладні є належним та допустимим доказом поставки продукції приватним акціонерним товариством „Славянский-Юг" публічному акціонерному товариству „Криммолоко".
Вартість отриманого товару оплачена відповідачем частково, що підтверджується наданими позивачем виписками з банку та прибутковими касовими ордерами, у зв'язку з чим за відповідачем створилась заборгованість у сумі 64 821,61 грн.
Доказів сплати заборгованості в сумі 64 821,61 грн. відповідачем суду не надано, заперечень щодо розміру суми боргу від відповідача також не надходило.
Крім того, факт наявності заборгованості відповідача підтверджується актом про залік зустрічної однорідної вимоги від 25 липня 2011 року, де публічне акціонерне товариство „Криммолоко" визнає заборгованість за договором № 52-3/сф у розмірі 87813,07 грн.
Враховуючі викладене, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку, з яким погоджується Севастопольський апеляційний господарський суд, про наявність підстав для стягнення з публічного акціонерного товариства «Криммолоко» заборгованості за поставлений товар в сумі 64 821,61 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 4 163,63 грн. 3% річних та 2 844,65 грн. інфляційних втрат.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, 3% річних нараховувались на суму боргу, що виникла за кожною поставкою (а.с. 31-33).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, Севастопольський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки про стягнення 3 % річних у сумі 4 163,63 грн.
Вимоги позивача про стягнення 2 844,65 грн. інфляційних втрат задоволені господарським судом Автономної Республіки Крим частково у сумі 2 785,76 грн., виходячи з наступного.
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться «ланцюговим» методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін»).
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць прострочення.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, інфляційні втрати нараховані ним на заборгованість за кожним місяцем поставки окремо.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем невірно розрахований сукупний індекс інфляції за період заборгованості, що призвело до необґрунтованого збільшення розміру інфляційних втрат.
Таким чином, Севастопольський апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат господарського суду Автономної Республіки Крим, відповідно до якого стягненню підлягає 2 785,76 грн.
Судом не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд прийняв рішення за відсутністю представника відповідача, чим порушив вимоги статті 77 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Відповідач стверджує, що розглянувши справу за його відсутністю та вирішив права на підставі матеріалів, які наявні у справі, господарський суд Автономної Республіки Крим грубо порушив вимоги статті 82 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.
При цьому відповідач зазначає, що він не надав відзив на позовну заяву, у якому він аргументовано обґрунтував би свої доводи відносно суми заборгованості, яку відповідач не визнає, у зв'язку з тим, що копія позовної заяви на адресу публічного акціонерного товариства „Криммолоко" направлена не була, а тому, відповідач не мав можливості ознайомитись з вимогами позивача.
Дані доводи апеляційної скарги не приймаються судом, у зв'язку з тим, що вони спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на законодавстві.
Позивач разом з позовною заявою надав докази відправлення відповідачу за належною адресою позовної заяви та додатків до неї цінним листом, що підтверджується описом вкладення до цінного письма та квитанцією відділення поштового зв'язку (т.1 а.с. 6-7).
Відповідач отримав ухвалу господарського суду Автономної Рсепубліки Крим про порушення провадження у справі та про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням. (т.1 а.с.48).
Згідно зі статтею 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Нормою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Крім того, відповідач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, явка у судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка сторони судом обов'язковою не визнавалась. Тобто судом першої інстанції не були порушені норми статті 82 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що про рішення у даній справі йому стало відомо лише 30 липня 2013 року від представника позивача. Проте, рішення господарського суду Автономної Республіки від 02 липня 2013 року було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Криммолоко» вул. Севастопольська, 35, м. Сімферополь, 95013. Слід зазначити, що в апеляційній скарзі відповідачем зазначена така ж сама адреса.
Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що судом не вивчені усі необхідні для об'єктивного вирішення спору документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, якими підтверджуються відсутність суми заборгованості перед позивачем.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 21.10.2013 № 3599/9/15.2-11 податкові накладні, видані приватним акціонерним товариством „Славянкий -Юг", № 6371 від 07.09.2010, № 6405 від 08.09.2010, № 6715 від 17.09.2010, № 6876 від 24.09.2013, № 7716 від 27.10.2013, № 7925 від 03.11.2010, № 8116 від 10.11.2010, № 306 від 19.01.2011, № 260 від 20.07.2011, № 76 від 07.09.2011, № 272 від 21.09.2011, знайшли своє відображення в податковому обліку публічного акціонерного товариства „Криммолоко", а саме вказані накладні включені до податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість.
На підстави викладеного, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криммолоко" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у справі № 901/1632/13 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Приватне акціонерне товариство "Славянський Юг" (вул. Івана Голубця, 1,Севастополь,99003)
2. Публічне акціонерне товариство "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95013)